Определение Кировского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-4520/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4520/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
7 ноября 2019 г.
гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Роженцову Н.Н., Хмелеву Р.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Хмелева Р.И. к ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога автомобиля прекращенным,
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Волошиной М.В. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 августа 2019г., которым постановлено:
заявление Хмелева Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Хмелева Романа Игоревича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части требований Хмелеву Р.И. отказать.
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Роженцову Н.Н., Хмелеву Р.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Хмелев Р.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога автомобиля прекращенным.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2018 г. постановлено взыскать с Роженцова Н.Н. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" кредитную задолженность в сумме 654268,78 руб., расходы по оплате госпошлины 9742,68 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Хмелеву Р.И. в части обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворены встречные исковые требования. Хмелев Р.И. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный N. Прекращено действие залога в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенного 30 июня 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Хмелев Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 23500 руб. и госпошлины в размере 300 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 22 августа 2019 г. заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Волошина М.В. просит определение суда отменить полностью. Считает взысканный судом размер судебных расходов в сумме 10000 руб. завышенным. Указывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, имеется многочисленная судебная практика по аналогичным спорам. Не имелось сложности в сборе доказательственной базы. Кроме того, в отношении истца - кредитной организации ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства, срок которой продлен до 21 июля 2019г.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по настоящему делу юридическую помощь Хмелеву Р.И. оказывал адвокат Федоровых Е.Л., что подтверждается ордером N от 27 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 94).
Квитанцией серии АП N от 15 июня 2019 г. подтверждается оплата Хмелевым Р.И. адвокату Федоровых Е.Л. денежной суммы в размере 23500 руб., в том, числе за составление: встречного искового заявления по делу - 4000 руб.; подготовку и направление дела в суд - 1000 руб.; участие адвоката по делу в суде 1 инстанции - 11000 руб. (из расчета 4000 руб. за 1 судодень, при участии в двух судебных заседания от 27 ноября 2018 г., 17 декабря 2018 г., а также 3000 руб. за участие в суде при восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы); подготовка возражений на апелляционную жалобу - 6000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб. (т.2 л.д. 46).
Чеком - ордером от 26 ноября 2018 г. операция N подтверждается внесения Хмелевым Р.И. денежной суммы в размере 300 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу иска в суд (т. 1 л.д. 111).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Хмелева Р.И. и взыскал с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в суд в сумме 300 руб.
Апеллянт в частной жалобе не согласен с размером присужденной суммы расходов на представителя, считает ее завышенной, то есть чрезмерной, не соответствующей разумным пределам.
Судебная коллегия отклоняет его доводы по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя разумный предел взыскания, суд первой инстанции учел категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, время, затраченное представителем на судебное разбирательство. Принял во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов объему удовлетворенных требований, а также наличие в материалах дела письменных доказательств несения Хмелевым Р.И. расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ апеллянтом не были представлены доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции судебных расходов.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для изменения судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка