Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4520/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чибисова В.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым с казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Чибисова В.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 612 рублей 85 копеек, расходы по оценке материального ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1178 рублей 38 копеек, всего взыскано 35291 рубль 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", а также в удовлетворении исковых требований к Череповецкому ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" и публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" Чибисову В.В. - отказано.
С Чибисова В.В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы взыскано 11 950 рублей 04 копейки.
С казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы взыскано 5 121 рубль 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Мишуринского Д.Н., ПАО "Вологодавтодор" Левинской В.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в .... <адрес> водитель Чибисов Вс.В. управляя автомобилем "Nissan Almera", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Чибисову В.В., не справился с управлением, совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА>, составленному ИДН ОГИБДД МО МВД России ... с участием представителя начальника ... Череповецкого ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" ... на <адрес> в месте ДТП имеется колея глубиной ..., на подъезде <адрес> имеется колея ....
Определением ИДПС ОВД ПСО ГИБДД МО МВД России ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чибисова Вс.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло из-за наличия на проезжей части колейности, превышающей предельно допустимую величину, и скользкости, ввиду ненадлежащего ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги, оставление его претензии без удовлетворения, привлечением должностного лица ... Череповецкого ДРСУ ПАО "Вологодавтодор", отвечающего за содержание данного участка дороги, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, Чибисов В.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, размер которого без учета износа деталей и запасных частей установлен отчетом N... от <ДАТА> ООО "Консалт оценка" в сумме 108 709 рублей 51 копейки, и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке 5000 рублей, возвратить государственную пошлину в размере 3374 рубля.
Определением Череповецкого районного суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".
В судебных заседаниях представитель истца Чибисова В.В. и третьего лица на стороне истца Чибисова В.В. Шангина С.Е., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что скорость движения Чибисов В.В. не нарушил, в зоне ДТП ... действовало ограничение скорости 40 км/час, автомобиль в настоящее время отремонтирован, ремонт автомобиля осуществлялся собственными силами с приобретением новых запчастей, просят взыскать ущерб без учета износа.
Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Левинская В.В. в судебных заседаниях исковые требования не признала, нарушений нормативных сроков ликвидации зимней скользскости ответчиком не допущено, указывает на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, при наличии знака, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги и работающей снегоуборочной техники в момент ДТП. Полагает, что привлечение должностного лица ПАО "Вологодавтодор" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не имеет преюдициального значения, замеры колейности произведены с нарушением действующего ГОСТ 32825-2014, ОДН 218.0.006-2002, ведомость измерения величины колейности не составлена, расчет колейности не произведен. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и действиями ответчиков.
Представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Подъельная О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила что КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" является собственником автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП, считает, что ДТП произошло по вине водителя.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО "Вологодавтодор" -ММХ ООО "Импульс" директор Белокурова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя, в период <ДАТА> ММХ ООО "Импульс" производились работы по погрузке, вывозу и размещению снежных валов ... согласно договору N... от <ДАТА> с Череповецким ДРСУ ПАО "Вологодавтодор". В момент ДТП она находилась ..., контролировала работу своих сотрудников, производила фотографирование, полагает, что водитель ехал с превышением допустимой скорости, при производстве работ заблаговременно были выставлены дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы" и 6.18.3. "Направление объезда". Чибисов В.В. при управлении транспортным средством ... мог и должен был видеть, что ведутся дорожные работы по вывозу снега от колесоотбойного бруса, были установлены предупреждающие знаки об ограничении движения, транспортное средство истца двигалось по полосе, на которой производились дорожные работы.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чибисов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на отсутствие в его действиях грубой неосторожности, нарушений требований Правил дорожного движения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3.1.6 "ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), постановлением Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 года N 615 "О передаче полномочий" от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", условиями заключенного между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор" государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Устье-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области от <ДАТА> N... (далее - государственный контракт N...) и, установил, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" своих обязанностей по содержанию дороги, выразившегося в необеспечении своевременного выявления скользкости дорожного покрытия, наличия на нем колейности и непринятию мер по их устранению.
С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., в соответствии с которыми в действиях водителя транспортного средства Чибисова В.В. имелось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку избранная им скорость движения, а также приемы воздействия на органы управления транспортного средства, не обеспечили ему возможность осуществлять полный контроль за движением своего автомобиля в имеющихся дорожных и метеорологических условиях, вследствие чего им был допущен выезд автомобиля за пределы проезжей части, учитывая наличие на спорном участке автодороги предупреждающих и ограничивающих движение дорожных знаков, суд пришел к выводу о том, что вина Чибисова В.В. в ДТП составляет 70 %, в связи с чем снизил величину взыскиваемого с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" материального ущерба, установленного заключением ООО "Консалт оценка" от <ДАТА> N..., до 30 %, что составило 32 612 рублей 85 копеек (30 % от 108 709 рублей 51 копейка) - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога - ... в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 14 января 2013 года N 13 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области" отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.
В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 года N 615 "О передаче полномочий" от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" с 29 декабря 2012 года полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, с учетом положений статей 6, 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", переданы КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", которое являясь владельцем автомобильных дорог, должно осуществлять деятельность по их содержанию, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров.
На основании государственного контракта N..., заключенного КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" с ПАО "Вологодавтодор", указанная автодорога находится на обслуживании ПАО "Вологодавтодор".
Содержание дороги осуществляет Череповецкий ДРСУ ПАО "Вологодавтодор", которым <ДАТА> заключен договор N... с межмуниципальным хозяйственным ООО "Импульс" на оказание услуг по расчистке снега, предметом которого является оказание услуг по погрузке и вывозу снежных валов на полигон ТБО ..., расположенных по адресам: <адрес>.
Из приложения N 1 к государственному контракту N... следует, что ... относится к автодорогам III категории, эксплуатационный шифр III-А, которые в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 являются дорогами группы Б.
В соответствии с пунктом ... государственного контракта N... подрядчик обязан в период действия контракта обеспечить сохранность дорог, постоянное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, поддерживать дороги и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенном состоянии, не допустить снижение фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния дорог.
В силу пунктов ... контракта подрядчик обязан создать и обеспечить функционирование дорожно-патрульной службы с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием дорог. В нештатных ситуациях, с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение работ, в том числе, по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам дорог с одновременным уведомлением заказчика. С момента обнаружения на участке дороги нештатных ситуаций, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий, вызвать представителя заказчика для освидетельствования необходимых к выполнению работ.
Согласно пункту 13.9 Технического регламента ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827, на снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм.
Факт ненадлежащего содержания участка автодороги ... <ДАТА> подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о наличии колейности ... составленным сотрудником ГИБДД в день ДТП с участием начальника ... Череповецкого ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" ..., объяснениями водителя Чибисова В.В., административным материалом в отношении должностного лица ... Череповецкого ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" ...., которая постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 13 марта 2018 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, являясь должностным лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, не обеспечила безопасность дорожного движения при содержании автодороги, допустив образование колейности в снежном накате проезжей части дороги.
Из положений пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 следует, что для автодорог группы Б срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 5 часов и исчисляется, соответственно, с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Актом выявленных недостатков в состоянии дороги от <ДАТА> подтверждается передача сведений о наличии колейности ... в Череповецкий ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" <ДАТА> в ....
По данным архива погоды в ... следует, что температура воздуха ... составляла от -17, 6 градусов до -7 градусов с небольшим непрерывным снегом.
Согласно представленным Череповецким ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" копиям путевых листов от <ДАТА> N... ... <ДАТА> дорожной машиной КАМАЗ 53228, государственный регистрационный знак ..., выполнялись работы по подсыпке дороги ПГС и с ... этого же дня дорожной машиной Автогрейдер ГС-14.02, государственный регистрационный знак ..., работы по снятию колейности и резке наката.
По данным GPS навигации ООО "Техно-М" (справка от <ДАТА>) подтверждена работа указанных выше транспортных средств по производству дорожных работ на спорном участке автодороги <ДАТА>.
Дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 6.18.3. "Направление объезда", 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч", ограничивающие скорость движения и предупреждающие о проведении дорожных работ в зоне выполнения работ установлены, что Чибисовым В.В. не отрицалось.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика меры по содержанию автодороги, с учетом акта выявленных недостатков о наличии колейности от <ДАТА>, превышающей допустимые нормы ГОСТ, выданное до факта ДТП <ДАТА> предписание МО МВД России "..." в адрес начальника ... Череповецкого ДРСУ ПАО "Вологодавтодор" ...о о проведении уборки сформированных снежных валов ..., привлечение должностного лица участка к административной ответственности, выполнены не полном объеме и не надлежащим образом не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.
Доводы апелляционной жалобы Чибисова В.В. об отсутствии его вины в ДТП являются несостоятельными.
В материалах дела имеется экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., согласно которому действия водителя Чибисова В.В., не обеспечившим постоянный контроль за движением транспортного средства, допустившим занос автомобиля, не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Чибисов В.В. имел возможность предотвратить ДТП, выполняя требования Правил дорожного движения и выбирая такую скорость движения, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах проезжей части автодороги и не допускать заноса автомобиля и выезда его за пределы проезжей части.
Указанное заключение в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса, как доказательство в отдельности, а также во взаимной связи с иными собранными и исследованными по делу доказательствами в их совокупности.
Результаты оценки доказательств мотивированно отражены судом в принятом решении, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с учетом обстоятельств ДТП степень вины водителя Чибисова В.В. в причинении материального ущерба собственнику транспортного средства составляет 70 %, КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области - 30 %.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия водителя Чибисова В.В. в большей степени привели к созданию аварийной обстановки, который вопреки требованиям пункта 10.1 ПДД, не контролировал траекторию движения своего автомобиля, не предпринял действий, позволяющих снизить последствия ДТП. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Чибисову В.В. выполнять требования пункта 10.1 ПДД РФ, не представлено.
То обстоятельство, что по нарушениям требований ПДД РФ в отношении водителя Чибисова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет правового значения, опровергается выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы.
Доводы апеллянта об отсутствии полностью его вины не состоятельны, поскольку установлены материалами дела и сводятся к переоценке доказательств в данной части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибисова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
