Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи: Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Джувалякова Д.П, Белкания Т.О - Воронина С.А на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Службы строительного надзора Астраханской области к Джувалякову Д.П, Белкания Темури Орестовичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, встречному исковому заявлению Джувалякова Д.П, Белкания Т.О к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к Джувалякову Д.П., Белкания Т.О. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом инспекции государственного строительного надзора составлен акт визуального осмотра с фото-фиксацией объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, предположительно многоквартирный четырехэтажный жилой дом с мансардой. Сведения об объекте недвижимости (здание, жилой дом) по указанному адресу в ЕГРП отсутствуют. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ответчикам. Прежнему правообладателю земельного участка Пономареву Я.Я. было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года N индивидуального жилого дома на указанном земельном участке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - 2, с мансардой. По факту возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом (включает первый этаж нежилой и мансарду) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (24 квартиры разной площади), что не соответствует установленным в зоне Ж-1 видам использования. Просили суд признать четырехэтажный с мансардой незавершенный объект капитального строительства, расположенный по <адрес> самовольной постройкой, обязать Джувалякова Д.П. и Белкания Т.О. снести за свой счет самовольно возведенный четырехэтажный с мансардой незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>
Белкания Т.О. и Джуваляков Д.П. обратились со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, процент готовности - <данные изъяты>%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу - <адрес>, указав, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит им на праве собственности, возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании представители истца-ответчика по встречному иску Службы строительного надзора Астраханской области Самарина О.Б., Орлова О.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчики-истцы по встречному иску Белкания Т.О., Джуваляков Д.П. в судебное заседание не явились, их представитель Киселев С.А. исковые требования Службы строительного надзора <адрес> не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал и просил удовлетворить.
Представитель третьих лиц Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>", администрации муниципального образования "<адрес>" А.О.А исковые требования Службы строительного надзора <адрес> поддержала, встречный иск Белкания Т.О., Джувалякова Д.П. просила оставить без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Службы строительного надзора <адрес> удовлетворен. Признан четырехэтажный с мансардой незавершенный объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес>, самовольной постройкой, на Джувалякова Д.П. и Белкания Т.О. возложена обязанность в срок три месяца с момента вступления решения в законную силу снести его. Встречный иск Джувалякова Д.П., Белкания Т.О. о признании права собственности оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Белкания Т.О., Джувалякова Д.П. - В.С.А ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что вывод суда о строительстве многоквартирного четырехэтажного жилого дома с мансардой является предположительным и не соответствует действительности, возведенный объект является объектом незавершенного строительства, не создает угрозы безопасности, здоровью граждан и третьих лиц, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Служба строительного надзора <адрес> просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным, а доводы апелляционной жалобы представителя Белкания Т.О., Джувалякова Д.П. - Воронина С.А. - несостоятельными.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Белкания Т.О., Джувалякова Д.П. - Воронин С.А. указывает на то, что, по его мнению, Служба строительного надзора <адрес> не вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким правом обладает орган местного самоуправления.
На заседание судебной коллегии ответчики-истцы по встречному иску Белкания Т.О., Джуваляков Д.П. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя ответчиков-истцов по встречному иску Белкания Т.О., Джувалякова Д.П. - Воронина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца-ответчика по встречному иску Службы строительного надзора Астраханской области Минибаеву Т.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей третьего лица и ответчика по встречному иску администрации муниципального образования "Город Астрахани", третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Антонову О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Службы строительного надзора Астраханской области и отказывая в иске Белкания Т.О., Джувалякова Д.П., суд первой инстанции исходил из невозможности сохранения спорного строения, поскольку на принадлежащем ответчикам земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, фактически возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом, что не соответствует выданному разрешению на строительство, нарушает вид разрешенного использования и принцип территориального зонирования земельного участка, требования строительных и градостроительных норм и правил.
С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории.
В соответствии со статьями 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Джуваляков Д.П. и Белкария Т.О. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по 1/2 доли каждый.
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Астрахань, утвержденных решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 17.11.2016 года N 156, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне индивидуальной усадебной жилой застройки.
На принадлежащем ответчикам земельном участке возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом (включает первый этаж нежилой и мансарду) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (24 квартиры разной площади), не соответствующий разрешению на строительство администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ года N выданного П.Я.Я на строительство индивидуального жилого дома из двух этажей с мансардой, площадью застройки - 244,8, со сроком действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом инспекции государственного строительного надзора С.Е.А с фото-фиксацией объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен объект незавершенного строительства, предположительно многоквартирный четырехэтажный жилой дом с мансардой. Конструкции здания представляют собой монолитный железобетонный каркас с керамзитобетонными стенами с деревянной стропильной кровлей и покрытием кровли металлочерепицы, окна и двери первого этажа закрыты досками и металлическими решетками, заполнение оконных проемов и балконных дверей верхних этажей отсутствует, строительные работы не ведутся. Процент застройки объекта капитального строительства примерно составляет 50%, на земельном участке отсутствует ограждение, прилегающая территория захламлена мусором и сорной травой, расстояние до соседнего индивидуального жилого дома около четырех метров.
Стороной ответчиков представлены технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процент готовности объекта незавершенного строительства по <адрес> составляет 69% и техническое заключение "<данные изъяты>", согласно которому категория технического состояния конструкций объекта незавершенного строительства по <адрес> на момент обследования оценивается как работоспособная и не препятствует завершению строительных работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что возведенный объект капитального строительства по своей конфигурации, набору помещений, внутренней отделке, наличию окон, балконов, дверных проемов, общей этажности и т.д. представляет собой многоквартирный жилой дом, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе техническим паспортом на объект недвижимости - многоквартирный дом с нежилым первым этажом по адресу: <адрес>, имеющимся в материалах дела, фотографиями объекта капитального строительства.
Возведенное строение - четырехэтажный многоквартирный жилой дом (включает первый этаж нежилой и мансарду) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (24 квартиры разной площади), не соответствует разрешению на строительство администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного П.Я.Я на строительство индивидуального жилого дома из двух этажей с мансардой, площадью застройки - 244,8 кв.м, со сроком действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, нарушает вид целевого использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), где находится самовольная постройка, в которой строительство многоквартирных домов не предусмотрено ни одним из видов разрешенного использования недвижимости в соответствии с правилами от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Поскольку возведенное ответчиками строение создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых разрешений, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выводы районного суда о необходимости признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе и невозможности признания за ответчиками права собственности на указанный объект недвижимости являются обоснованными.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами-ответчиками по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленный стороной ответчика технический паспорт на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <адрес> был оценен судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы ответчиков о соответствии возведенной постройки виду разрешенного использования земельного участка и правилам землепользования и застройки, поскольку в данном документе отсутствуют конкретные характеристики осмотренного объекта, что не вызволяет соотнести его с рассматриваемой постройкой.
Поскольку спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном для целей многоквартирного жилищного строительства, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и правил землепользования и застройки, наличие положительного заключения о состоянии основных строительных конструкций объекта незавершенного строительства, как работоспособном, не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не свидетельствует о создании спорного строения в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков-истцов по встречному иску об отсутствии у Службы строительного надзора Астраханской области права на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при:
1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;
2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Из частей 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что государственной экспертизе подлежит проектная документация многоквартирного жилого дома с количеством этажей более трех.
Согласно части 1.1. статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с Положением о Службе строительного надзора Астраханской области, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 7 июля 2014 года N 254-П, Служба строительного надзора Астраханской области является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации пункт 1.1 Положения).
Пунктом 1.5 Положения о Службе строительного надзора Астраханской области предусмотрено, что Служба является юридическим лицом, имеет штамп и круглую печать со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, бланки установленного образца, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления; имеет лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Служба может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет самостоятельный баланс и смету.
Пунктом 2.1.33 Положения о Службе строительного надзора Астраханской области к ее полномочиям, в том числе, отнесено обращение в суд с заявлениями о сносе самовольных построек в случаях, когда в отношении указанных объектов предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.
Из материалов дела следует, что Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в суд с настоящим иском на основании направленного в адрес Службы прокуратурой Астраханской области представления "Об устранении нарушений требований законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора)" от ДД.ММ.ГГГГ N, информации из Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушениях при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, информации из Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N о выявленных нарушениях градостроительного законодательства по адресу: <адрес>, для принятия мер в рамках имеющихся полномочий, так как на вышеуказанном земельном участке возведен четырехэтажный многоквартирный дом, что не соответствует выданному разрешению на строительство и требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков-истцов по встречному иску об отсутствии у Службы строительного надзора Астраханской области полномочий на обращение в суд с настоящим иском необоснованным и не соответствуют вышеприведенным правовым положениям.
Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование указанных доводов на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку наличие у органа местного самоуправления права принять решение о сносе самовольной постройки либо обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что снос самовольной постройки не может быть осуществлен на основании решения суда по иску органа государственного строительного надзора, который наделен правом на обращение в суд с указанным иском на основании вышеприведенных правовых положений.
В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков-истцов по встречному иску о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований являются несостоятельными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу. При этом, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).
При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия в данном случае необходимых одновременных условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джувалякова Д.П, Белкания Т.О - Воронина С.А - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
