Определение Курского областного суда от 09 января 2020 года №33-4520/2019, 33-332/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-332/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
при секретаре - Логиновой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клейменовой Л.А. о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г.Курска от 21.01.2019 г., поступившее по частной жалобе представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту Банк) на определение Промышленного районного суда г. Курска от 22 ноября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении заявления Клейменовой Л.А. о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 21 января 2019 г. постановлено об удовлетворении иска Банка о взыскании кредитной задолженности.
В пользу Банка взысканы с Клейменовой Л.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 197,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 631,98 руб.
Решение было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.05.2019 г. оставлено без изменения.
14 ноября 2019 г. Клейменова Л.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления, мотивируя тем, что из-за тяжёлого финансового положения она имеет возможности погашать задолженность ежемесячно в размере 2 500 руб.
Определением Промышленного районного суда г.Курска от 22.11.2019 г. удовлетворено заявление Клейменовой Л.А. Предоставлена рассрочка исполнения решения суда с погашением задолженности перед взыскателем в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере 2 500 руб.
В частной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из общедоступной информации (интернет) и материалов дела, 25.10.1993 г. решением учредителей создан Банк (Протокол N1) с наименованием Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое 10.11.1998 г. приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено, как Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (Решение общего собрания участников протокол N3).
21.09.2005 г. по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в результате реорганизации в форме преобразования стал Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Протокол N3).
02.07.2014 г. решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" (Протокол N2). 21.08.2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты". 06.03.2017 г. изменено наименование на АО "БИНБАНК Диджитал".
На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 г. (протокол от 26.10.2018 г. N 04/18) и решения общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Диджитал" от 26.10.2018 г. (протокол от 26.10.2018 г. N3) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал" (т.1 л.д.82-85).
Рассматривая заявление Клейменовой Л.А., суд 1-й инстанции пришёл к выводу об его удовлетворении и с учётом интересов сторон предоставил ей рассрочку исполнения решения суда.
Данные выводы суда не соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, постановлено вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Курска (т.1 л.д.47-51).
Решение было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.05.2019 г. оставлено без изменения. На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 23.09.2019 г. удовлетворено ходатайство Клейменовой Л.А. о рассрочке исполнения судебного решения. Клейменовой Л.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда с погашением задолженности перед взыскателем в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере 3 455,97 руб., начиная с октября 2019 г. Определение обжаловано не было и в настоящее время исполняется (т.1 л.д.183-184).
Как усматривается из заявления Клейменовой Л.А. от 14.11.2019 г., она свои требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивировала тем, что у неё тяжёлое материальное положение, ежемесячный доход состоит из пенсии, размер которой составляет 8 056 рублей, имеет ряд заболеваний, для лечения которых требуются денежные средства.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к вышеназванным правовым нормам предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта являются мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом общеправового принципа справедливости и обязательности исполнения судебных решений, а также с учётом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующие исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.
Поскольку указанные заявителем основания для рассрочки исполнения решения суда не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение решения суда, суд считает, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о тяжёлом материальном положении, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что она не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а её семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. (редакции от 05.03.2013 г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить исключительным основанием для рассрочки, поскольку будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств того, что материальное положение заявителя по сравнению с тем, каким оно имелось на момент заключения кредитного договора, изменилось в связи с обстоятельствами, за которые она не отвечает. Как следует из материалов дела, пенсию по старости Клейменова Л.А. получает с 13.05.2013 г. (т.1 л.д.209), а кредитный договор заключён 22.08.2013 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Клейменовой Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г.Курска от 22 ноября 2019 года - отменить.
В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Курска от 21.01.2019 г. Клейменовой Л.А. - отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка