Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2018 года №33-4520/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-4520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Кардаша В.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2018 года материалы гражданского дела по иску Заикиной Анны Геннадьевны к Пляскиной Галине Виссарионовне об установлении границ земельного участка,
по частной жалобе истца Заикиной А.Г.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
Заявление Заикиной Анны Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Пляскиной Галины Виссарионовны в пользу Заикиной Анны Геннадьевны в счет возмещения понесенных судебных расходов 24 503 рубля.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заикина А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 12.04.2018 удовлетворены исковые требования Заикиной А.Г. к Пляскиной Г.В. об установлении границ земельного участка. Для представления своих интересов в суде Заикина А.Г. обращалась за юридической помощью к Сукачеву Р.В. и Перфильевой М.Г., оплатив им по договорам на оказание юридических услуг 30 000 рублей. Кроме того, Заикиной А.Г. понесены расходы на оформление доверенности, оплату услуг кадастрового инженера, оплату услуг фотопечати. С учетом изложенного, Заикина А.Г. просила взыскать в её пользу с Пляскиной Г.В. судебные расходы в размере 35 463 рубля, в том числе: на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг фотопечати в размере 963 рубля, на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения в размере 3 000 рублей (т.2 л.д.76).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.106-110).
В частной жалобе истец Заикина А.Г. просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Пляскиной Г.В. в пользу Заикиной А.Г. судебные расходы в размере 35 003 рубля. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности на имя Сукачева Р.В. Указанная доверенность была выдана только для участия в настоящем деле, её оригинал приобщен к материалам дела, в связи с чем, Сукачев Р.В. не имеет возможности использовать доверенность в других целях. Полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителей, суд необоснованно сослался на их чрезмерность. Ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителей обусловлен количеством судебных заседаний, категорией дела, а также необходимостью подготовки документов. Отложение судебных заседаний практически всегда было обусловлено неготовностью Пляскиной Г.В. к процессу. Считает, что уменьшение суммы понесенных Заикиной А.Г. расходов по оплате услуг представителя Перфильевой М.Г. до 15 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости (т.2 л.д.111-112).
В возражениях на частную жалобу ответчик Пляскина Г.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 114)
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 12.04.2018 удовлетворены исковые требования Заикиной А.Г. к Пляскиной Г.В. об установлении границ земельного участка (т.2 л.д.7-13).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.06.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.69-74).
14.06.2017 между Заикиной А.Г. и ИП Сукачевым Р.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Сукачев Р.В., как исполнитель, принял на себя обязательство представлять интересы Заикиной А.Г. в судебном процессе, назначенном на 29.06.2017 по иску к Пляскиной Г.В. (т.2 л.д. 79).
Согласно квитанции на оплату услуг серии РВ N000095 от 14.06.2017 Заикина А.Г. оплатила ИП Сукачеву Р.В. услуги по вышеназванному договору в размере 5 000 рублей (т.2 л.д.78). Кроме того, Заикина А.Г. оплатила ИП Сукачеву Р.В. услуги по составлению заявления в суд в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии РВ N000090 от 17.03.2017 (т.2 л.д.77).
Частично взыскивая расходы истца на оплату услуг указанного представителя в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сукачев Р.В. участия в судебном заседании 29.06.2017 не принимал, поскольку оно не состоялось, и было отложено на иную дату.
Материалами дела подтверждается, что интересы Заикиной А.Г. при рассмотрении дела представляла Перфильева М.Г. Из представленных в материалы дела квитанций от 25.07.2017, 13.12.2017 и 29.06.2018 следует, что истец оплатила Перфильевой М.Г. за участие в судебных заседаниях по настоящему делу 20 000 рублей (т.2 л.д.82-84).
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг указанного представителя в размере 15 000 рублей, суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей в пользу Заикиной А.Г., суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и вопреки доводам частной жалобы определилразмер возмещения с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг фотопечати в размере 503 рубля и на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения в размере 3 000 рублей. Доводов о несогласии с определением суда в указанной части жалоба не содержит.
Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, и обоснованно исходил из невозможности признания их судебными издержками, поскольку из содержания доверенности на имя Сукачева Р.В. не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текса доверенности 75 АА 0667253 от 14.06.2017, она выдана для ведения любых дел во всех судах, а также в государственных, федеральных, муниципальных, административных, экспертных, правоохранительных органах, в любых организациях и учреждениях, независимо от формы собственности, в оценочных и страховых компаниях, в отношениях с должностными лицами и индивидуальными предпринимателями (т.2 л.д.80).
Вопреки доводам частной жалобы, приобщение оригинала вышеназванной доверенности к материалам дела не исключает возможности её дальнейшего использования.
Согласно части 1 статьи 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.
Кроме того, истец и Сукачев Р.В. не лишены возможности получить дубликат указанной нотариальной доверенности в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.
Таким образом, поскольку доверенность была выдана не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых дел во всех судах на территории Российской Федерации, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имелось, при этом приобщение доверенности к материалам дела не гарантирует невозможность её использования в других правоотношениях и по другим судебным делам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка