Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Профсоюза работников строительства и промстройматериалов на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июля 2018 года, которым иск Профсоюза работников строительства и промстройматериалов к Смирновой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлен без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца Пляуга А.З., поддержавшему доводы жалобы, возражения Смирновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Профсоюз работников строительства и промстройматериалов обратился в суд с иском к Смирновой М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ответчик, проживая с 2000 года в доме N по <адрес>, является собственником одной из квартир (N) в доме. В жилых помещениях данного дома, принадлежащих Профсоюзу строителей, жильцы не проживали, пользователей электроэнергии не было, поэтому электроэнергия к квартирам не была подключена.
Пользуясь отсутствием жильцов, ответчик закрыла на замки электрощит и электросчетчик, написав объявление, чтобы контролеры обращались к ней в квартиру. Кроме того, она обнесла забором, закрытым на замок, территорию, по которой проложены электрокабель и водопроводные трубы на земельном участке, выделенном органом местного самоуправления для обслуживания многоквартирного дома N, лишив Профсоюз строителей возможности контролировать потребление электроэнергии проживающей семьи ответчика.
Истец указывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2017 года по делу N А 21-523/2017 с Профсоюза строителей взыскано в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 489 819,60 руб. в качестве задолженности на потребленную электроэнергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 819,60 руб. Решение суда вступило в законную силу. В порядке исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области, обком Профсоюза работников строительства и промстройматериалов оплатил задолженность в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, и на основании ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать со Смирновой М.А. в порядке регресса половину указанной денежной суммы в размере 251 299,80 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, оспаривая выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Смирновой М.А. и наступившим для истца вредом в виде расходов по уплате задолженности за потребленную безучетно электроэнергию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, общественному объединению "Калининградский областной комитет профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов", владел на праве собственности жилым домом N по <адрес>, на основании договора дарения от 7 марта 2007 года профсоюз произвел отчуждение 1/2 доли дома Ц.
06 июня 2013 г. между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и Профсоюзом заключен договор энергоснабжения N, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику электрическую энергию через присоединенную электросеть в пределах разрешенной мощности и сроки на объект - "1/2 часть жилого дома N по <адрес>" на условиях договора, потребитель - оплачивать полученную электрическую энергию.
Также установлено, что сторонами согласован объект и место установки прибора учета - электросчетчика на опоре 1, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Вступившим 09 июня 2014 года в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 марта 2014 года, удовлетворены исковые требования Смирновой М.А., У. и К. За К. признано право собственности в порядке приватизации на 8/100 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>. За Смирновой М.А и У. признано право собственности в порядке приватизации на 4/100 доли за каждой в праве собственности на данный жилой дом. Произведено перераспределение долей сособственников дома в следующем порядке: доля общественной организации "Калининградский областной профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов" - 42/100 доли в праве собственности; доли Ц. и К. - по 21/100 доли в праве на указанный жилой дом.
Однако вышеупомянутый договор энергоснабжения от 06 июня 2013 г. не был изменен, договорные отношения в порядке, установленном ст. 545 ГК РФ, с собственниками долей в праве на жилой дом, электроснабжение которого осуществлялось на основании данного договора, не оформлялись.
Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны по настоящему делу, оплата за потребленную электроэнергию в доме производилась от имени Профсоюза жильцами дома.
18 октября 2016 года представителями АО "Янтарьэнерго" проведена проверка соблюдения правил потребления электроэнергии и мощности абонентом - общественным объединением "Калининградский областной комитет профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов", по итогам которой составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом от 18 октября 2016 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2017 года с Калининградского областного профсоюза работников строительства промышленности строительных материалов в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 489 819,60 руб., за потребленную безучетно электроэнергию, расчет которой произведен исходя из разрешенной максимальной мощности энергопринимающего устройства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининградского областного профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов - без удовлетворения
Исполнив решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2017 года, Профсоюз обратился в суд с настоящим иском к одному из сособственников жилого дома N с иском о взыскании половины выплаченной в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" суммы, обосновывая свои требования наличием права регресса к Смирновой М.А., как к лицу, причинившему вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца как прав регрессного требования к Смирновой М.А., так и прав на возмещение убытков ответчиком как лицом, причинившим вред. Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и законным.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию также как и в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, ответственность на Смирнову М.А. за убытки, понесенные истцом в указанном в иске порядке, может быть возложена только при наличии противоправности ее деяния и вины в причинении вреда истцу.
Однако таких оснований по делу не установлено, ответчиком необходимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащей работы электросчетчика к дому N лежала на Профсоюзе, как на организации, в ведении которой данных прибор находится. Однако, каких-либо мер к исполнению данной обязанности истцом не принималось, доказательств тому не представлено. Между тем, действуя с должной осмотрительностью, истец имел возможность следить за принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.
Сам по себе факт проживания Смирновой М.А. в доме N, а также наличие у нее права собственности наряду с иными лицами и истцом на долю в указанном доме, не влечет для нее обязанность нести ответственность за указанные убытки профсоюза. Сведений о том, что именно Смирновой М.А. поврежден счетчик, либо о том, что она препятствовала его владельцу осуществлять контроль за ним, помимо собственных утверждений истца, по делу не представлено. Каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании оборудованием, доступе к нему, истцом не заявлялось. Более того, стороны подтвердили, что Смирнова М.А. производила плату за потребленную ею электроэнергию при посредстве абонента - Профсоюза, то есть плата в энергоснабжающую организацию поступала именно от Профсоюза, а не от Смирновой М.А. Таким образом, судом бесспорно установлено, что организация контроля за работой прибора учета, а также внесение за потребленную энергию платы осуществлялась непосредственно абонентом, субабонентские договоры с иными лицами не были заключены, ответственность за исправность прибора учета лежит на истце, который не доказал виновность иных лиц в причинении ему вреда.
При таком положении являются несостоятельными доводы истца о том, что убытки возникли по вине ответчика Смирновой М.А., которая виновными действиями препятствовала ему в осуществлении предусмотренных ст. 539 ГК РФ обязанностей обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения расходов истца, связанных с исполнением судебного акта, которым с него, как с должника, взысканы денежные средства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
