Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4520/2018, 33-181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пахомова А.М. по доверенности и ордеру Колесниченко Р.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2018 года по делу по иску федеральной налоговой службы к Пахомову А.М. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N9 по Тульской области обратилась в суд с иском к Пахомову А.М. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве СПК "Красный Богатырь", в размере 1 740 778,48 руб., ссылаясь на то, что в процессе своей деятельности по состоянию на 01.04.2011 у СПК "Красный Богатырь" имелся долг по налогам в размере <...> руб., а также задолженность перед кредиторами - <...> руб. Налоговой службой в адрес должника направлялись требования об уплате налогов. Ответчик, будучи руководителем СПК "Красный Богатырь", не предпринял мер по разрешению сложившейся ситуации, не погасил задолженность, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, чем нарушил ст. 9 Закона о банкротстве. В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации по основному долгу, налоговая служба, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2012 СПК "Красный Богатырь" признано банкротом. На основании определения Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Г.Г.Н. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 1 405 778,48 руб., в пользу ООО "Богатырь" - 335 000 руб. Денежные средства в размере 1 740 778,48 руб. были выплачены истцом за счет средств федерального бюджета, что повлекло причинение убытков бюджету Российской Федерации. Причинение указанных убытков бюджету Российской Федерации, по мнению истца, вызвано тем, что руководитель должника СПК "Красный Богатырь" Пахомов А.М. был обязан в силу Закона обратиться с заявлением о признании организации банкротом, однако свою обязанность не выполнил. С учетом изложенных обстоятельств, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с Пахомова А.М. в пользу Российской Федерации убытки, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, в размере 1 740 778,48 руб.
Представитель истца Федеральная налоговая службы в лице ИФНС России N9 по Тульской области по доверенности Гаврилова Ю.Б. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала на то, что основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о признании СПК "Красный Богатырь" банкротом, явился долг по уплате налогов, задолженность перед кредиторами, снижение в прогрессии стоимости активов.
Ответчик Пахомов А.М., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру Колесниченко Р.М., который в судебном заседании иск не признал ввиду отсутствия доказательств вины руководителя СПК "Красный Богатырь" и причинно-следственной связи между исполнением тем обязанностей руководителя и признания СПК "Красный Богатырь" банкротом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Федеральная налоговая службы.
С Пахомова А.М. в пользу Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 740 778,48 руб. и в бюджет муниципального образования г.Новомосковск взыскана государственная пошлина в сумме 16 904 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пахомова А.М. по доверенности и ордеру Колесниченко Р.М., просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривая выводы суда, при этом приводит доводы о том, что принятие решения по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о созыве общего собрания Кооператива, осуществление проверки деятельности Кооператива не входило в компетенцию председателя СПК "Красный Богатырь" Пахомова А.М. Руководство деятельностью кооператива и созыв общего собрания членов кооператива осуществляло руководство. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относилось решение вопроса о реорганизации и ликвидации кооператива. Кроме того, Уставом предусмотрена ревизионная комиссия, осуществляющая проверку деятельности Кооператива, предотвращающая ухудшение его деятельности и банкротство. Члены Кооператива, как и его председатель, несут субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива, по решению собрания в процентном отношении. Причинители вреда кооперативу несут солидарную ответственность. Полагает, что в 2011 СПК "Красный Богатырь" не имело признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обязательств, кроме того, с учетом специфики деятельности период получения прибыли для сельскохозяйственных предприятий является осень. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между доведением должника до банкротства и наличием вины руководителя в банкротстве.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Пахомова А.М. по доверенности и ордеру Колесниченко Р.М. указывает на нарушения судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно ч.4 ст. 131, поскольку иск поданный суду подписан неуполномоченным лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной налоговой службы по доверенности Белищев А.Е. не согласился с приведенными в жалобе доводами, ссылаясь на то, что председатель Кооператива согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. Как руководитель Кооператива ответчик нарушил положения ст.9 Закона о банкротстве, не обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Пахомова А.М. по доверенности и ордеру Колесниченко Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя УФНС России по Тульской области по доверенности Гавриловой Ю.Б., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ст. 15, 401, 1064 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования федерального налогового органа.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).
Согласно п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержались в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Пахомов А.М. являлся председателем СПК "Красный Богатырь". Указанный сельскохозяйственный производственный кооператив состоял на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области с 15.12.2000.
Вследствие образовавшейся у СПК "Красный Богатырь" в 2010 - 1 квартал 2011 задолженности по налоговым платежам в размере 1 399 968,46 руб., которая не погашалась свыше 3-х лет, а также долга перед кредиторами, межрайонная ИФНС России N9 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании СПК "Красный Богатырь" несостоятельным (банкротом).
До возбуждения дела о банкротстве по данным бухгалтерского баланса в отношении СПК "Красный Богатырь" на 01.01.2010 и 01.01.2011 выявлено снижение стоимости активов с <...> руб. до <...> руб.
Судом указано на то, что СПК "Красный богатырь" по договорам от 15.12.2010 года и 19.04.2011 года не произведена оплата работ на сумму <...> руб., которые были выполнены в период с 15.12.2010 года по 30.04.2011 года по договорам заключенным с ООО "К", право требования по которым, по договору цессии от 04.03.2012 перешло к ООО "А".
Арбитражный суд признал заявление обоснованным и ввел процедуру наблюдения определением от 30.08.2011. Временным управляющим суд утвердил Г.Г.Н., кандидатура которого представлена НП "С".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 процедура конкурсного производства в отношении СПК "Красный богатырь" завершена.
В пользу арбитражного управляющего Г.Г.Н. в счет вознаграждения, а также в счет возмещения расходов на вознаграждение СПК "Красный богатырь", с ИФНС России N 9 по Тульской области взыскано 1 405 778,48 руб. и 335 000 руб., всего в сумме 1 740 778,48 руб. (определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017.). Денежные средства в указанном размере зачислены на счет Г.Г.Н.
По результатам оценки стоимость имущества СПК "Красный богатырь" по состоянию на 25.12.2013 составила <...> руб., которое было по итогам торгов приобретено Пахомовым А.М.
Дав оценку собранным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку, обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства руководителем СПК "Красный богатырь", в том числе путем доведения до сведений общего собрания учредителей сведения о финансовом положении Кооператива исполнена не была, хотя СПК "Красный богатырь" отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и перед кредиторами в размере, превышающем активы, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.
Требования федеральной налоговой службы удовлетворены судом, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением Пахомовым А.М. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а потому суд взыскал с Пахомова А.М. в пользу Российской Федерации убытки в размере 1740778,48 руб., а также в порядке ст.103 ГПК РФ госпошлину в размере 16904 руб. в доход бюджета г.Новомосковск.
Оснований для признания этих выводов неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении суда, и признает доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между доведением должника до банкротства и наличием вины руководителя в банкротстве несостоятельными в связи с тем, что в полномочия председателя Кооператива, согласно Уставу СПК "Красный богатырь", входило оперативное управление деятельностью Кооператива, руководство его текущей деятельностью, представление правлению Кооперативу и Общему Собранию актуальной информации о прибыли и убытках (глава 17). Председатель Кооператива несет персональную ответственность перед Кооперативом за убытки, вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей, и в других случая, предусмотренных законодательством (п.5.7, 7.7). Председатель Кооператива становится одновременно председателем правления Кооператива.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между доведением должника до банкротства и наличием вины руководителя в банкротстве, а также о судебной практики рассмотрения аналогичных дел признаются несостоятельными.
Размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца судом первой инстанции установлены правильно.
Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для Федеральная налоговая службы в лице ИФНС России N9 по Тульской области, вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.
Довод о том, что финансовое состояние СПК "Красный Богатырь" в 2011 не свидетельствовало о неплатежеспособности и невозможности исполнения обязательств, а с учетом специфики деятельности период получения прибыли для сельскохозяйственных предприятий является осень, опровергается выводами арбитражного суда, имеющего, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, о признании СПК "Красный Богатырь" банкротом.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Приведенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы, поддержанные представителем ответчика Пахомова А.М. по доверенности и ордеру адвокатом Колисниченко Р.М. в судебном заседании, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В суд апелляционной инстанции представителем истца Федеральной налоговой службы по доверенности Гавриловой Ю.Б. представлены копия доверенности от 06.10.2017 N сроком действия до 15.09.2018 и от 27.09.2018 N сроком действия до 14.09.2019 на имя Тараниной Ю.Ю., а также справка от 14.02.2019 N подтверждающая, что Таранина Ю.Ю. работает в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области в должности заместителя руководителя (приказ о приеме работника на работу (назначении на должность) от ДД.ММ.ГГГГ N) по настоящее время. Указанные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, в целях установления юридически значимых обстоятельств, как подтверждающие полномочия Татариной Ю.Ю., как представителя Федеральной налоговой службы, как на момент подачи настоящего иска в суд, так и на настоящее время.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что на дату подачи иска Таранина Ю.Ю. являлась сотрудником Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области и обладала полномочиями на подписание иска и подачу его в суд, оснований для сомнений, что исковое заявление подписано неполномочным лицом не имеется, не могут служить основаниями для отмены законного решения.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пахомова А.М. по доверенности и ордеру Колесниченко Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
