Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 мая 2020 года №33-45/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-45/2020







город Анадырь


22 мая 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя истца Носкова О.А. по доверенности Носковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носкова О.А. на решение Анадырского городского суда от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Носкова Олега Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от 19.03.2019 N 190000000614/27591/18, возложении обязанности на ответчика включить в льготный трудовой стаж, дающий Носкову О.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: 1. с 25.10.1990 по 17.04.1994 (за исключением периода с 05.08.1993 по 06.08.1993 - отпуск без сохранения заработной платы) - гальваника и с 18.04.1994 по 21.10.1994 - газоэлектросварщика в АО "Дальреммаш"; 2. С 23.10.1995 по 07.02.1994 - газоэлектросварщика в Чукотском государственном дорожном предприятии (Федеральном государственном унитарном дорожном эксплуатационном предприятии N 373), возложении обязанности на ответчика назначить Носкову О.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ со дня обращения за назначением пенсии 27.11.2018 и выплаты ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.
Взыскать с Носкова Олега Алексеевича в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Носков О.А. обратился в Анадырский городской суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) (далее - ответчик, УПФР по г. Анадырь, Пенсионный орган), оспаривая отказ в назначении пенсии.
В обоснование иска указал, что 27 ноября 2018 года он обратился в УПФР по г. Анадырь с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 19 марта 2019 года в назначении пенсии было отказано по мотиву отсутствия требуемого льготного стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Ответчиком установлено, что на момент обращения истец имеет 3 года 11 месяцев 25 дней стажа на работах с тяжелыми условиями труда, 23 года 1 месяц 1 день стажа в районах Крайнего Севера, 32 года 29 дней страхового стажа, при необходимых 12 лет 6 месяцев стажа на работах с тяжелыми условиями труда, 15 лет стажа в районах Крайнего Севера и 25 лет страхового стажа. При исчислении специального стажа ответчиком не были учтены периоды его работы с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика (6 лет 3 месяца 14 дней в календарном исчислении), поскольку, по мнению Пенсионного органа, работа выполнялась им в течение неполного рабочего дня (менее 80%) в связи с совмещением с другими работами, не относящимися к работам, дающим право на досрочное назначение пенсии.
Оспаривая данный вывод Пенсионного органа, истец окончательно просил суд признать принятое в отношении него решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 25 октября 1990 года по 17 апреля 1994 года (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 5 августа по 6 августа 1993 года) в должности гальваника, с 18 апреля по 21 октября 1994 года в должности газоэлектросварщика в АО "Дальреммаш", с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года в должности газоэлектросварщика в Чукотском государственном дорожном предприятии, обязать Пенсионный орган назначить досрочно страховую пенсию по старости со дня обращения за пенсией, выплатить пенсию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Носков О.А. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильной оценке представленных суду доказательств. Просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Носков О.А. указал, что в марте 2020 года УПФР по г. Анадырь безосновательно произвёл корректировку сведений индивидуального персонифицированного учёта и исключил сведения о работе истца в особых условиях труда, тем самым, по мнению истца, Пенсионный орган подтвердил наличие там кодов льготных условий труда на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Носкова О.А. ответчик УПФР по г. Анадырь, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Носкова О.А. по доверенности Носкова Н.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пенсионного законодательства, предусматривающими, что в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости обладают лица, работавшие на работах с тяжелыми условиями труда, в частности, электрогазосварщики (газоэлектросварщики), занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки (раздел ХХХIII Списка N 2).
Исходя из того, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а истец не подтвердил факт выполнения работы в режиме полного рабочего дня (80% рабочего времени), суд признал обоснованным исключение Пенсионным органом из льготного трудового стажа истца периода его работы в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности включить в льготный трудовой стаж периоды работы истца в АО "Дальреммаш" с 25 октября 1990 года по 17 апреля 1994 года (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 5 августа по 6 августа 1993 года) в должности гальваника, с 18 апреля по 21 октября 1994 года в должности газоэлектросварщика, суд первой инстанции исходил из того, что названные периоды включены ответчиком в льготный трудовой стаж истца при определении его права на досрочное назначение пенсии, в связи с чем права Носкова О.А. не нарушены.
Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая, что льготного трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии (12 лет 6 месяцев), у Носкова О.А. недостаточно, суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии, понуждении назначить пенсию.
Вывод суда первой инстанции об обоснованном исключении Пенсионным органом из льготного трудового стажа истца периода его работы в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика коллегия находит ошибочным, основанным на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, а довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела факт его работы на условиях неполного рабочего времени не нашел свое подтверждение - заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Согласно трудовой книжке истца 23 октября 1997 года он был принят на работу в Чукотское государственное дорожное предприятие газоэлектросварщиком 4 разряда, впоследствии ему присвоен 5 разряд газоэлектросварщика, 5 разряд электросварщика ручной сварки. 7 февраля 2002 года Носков О.А. уволен с работы по собственной инициативе (т.1, л.д. 148-149).
Согласно контракту N 11, заключенному между Чукотским государственным дорожным предприятием и Носковым О.А. 1 марта 2000 года, предприятие поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей газоэлектросварщика. В случае необходимости работник может быть привлечен к работе в качестве сантехника и дорожного рабочего (т.1, л.д. 62-63).
Как следует из материалов дела, основанием для исключения Пенсионным органом из льготного трудового стажа истца периода его работы в Чукотском государственном дорожном предприятии явились приказы о доплатах, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда менее 80% рабочего времени, поскольку работа выполнялась им с совмещением других работ, не относящихся к работам, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости - слесаря-сантехника (50% от тарифной ставки) и бензореза (30% от тарифной ставки).
Коллегия находит противоречащей фактическим обстоятельствам дела эту позицию Пенсионного органа и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности действий ответчика в указанной части. Оценив содержание приведенных приказов, коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки позиции Пенсионного органа, само по себе установление Носкову О.А. доплат к заработной плате не свидетельствует о выполнении истцом работы в особых условиях труда менее 80 процентов рабочего времени.
Так, из содержания приказов начальника Чукотского государственного дорожного предприятия следует, что Носков О.А. с 23 октября 1995 года принят на работу газоэлектросварщиком 4 разряда ДРП-1 с оплатой согласно штатному расписанию. Приказом также установлено производить ему доплату за слесаря-сантехника 4 разряда в размере 50% от тарифной ставки (приказ от 19 октября 1995 года N 63к). Приказом от 21 июня 1997 года N 31 установлено отменить Носкову О.А. газоэлектросварщику ДРП-1 доплаты, производимые ранее, и с 1 июля 1997 года производить доплату за совмещение работы слесаря-сантехника в размере 50% от ч.т.с. 5 разряда, 30% за работу бензорезом от ч.т.с. 5 разряда (т. 1, л.д. 59-60).
Установленная Носкову О.А. доплата за работу бензорезом по приказу от 21 июня 1997 года N 31 не свидетельствует о сокращении рабочего времени истца в особых условиях труда, не влияла и не могла повлиять на продолжительность его занятости в таких условиях, поскольку бензорезом является аппарат для резки металла, работающий на жидком топливе (бензине, керосине), используемый при осуществлении технологических процессов электросварочных и газосварочных работ, т.е. для обеспечения основных трудовых функций истца, а не другая работа (профессия, должность), не относящаяся к работам, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Работая бензорезом (аппаратом) и получая за это доплату, истец выполнял свою трудовую функцию в особых условиях труда.
Установленная Носкову О.А. доплата за работу слесаря-сантехника, в отсутствие сведений о совмещении работ, об установлении ему в период работы в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика неполного рабочего дня или неполной рабочей недели также не подтверждает факта уменьшения объема работы в особых условиях труда (менее 80 процентов рабочего времени), а равно выполнения работы слесаря-сантехника за счет рабочего времени газоэлектросварщика.
Согласно архивным справкам ГКУ "Государственный архив Чукотского автономного округа" от 1 марта 2018 года N 04-12/Н-102, от 20 марта 2019 года N 04-12/Н-128, со ссылками на приказы по Чукотскому государственному дорожному предприятию, в документах архивного фонда не имеется сведений о работе Носкова О.А. с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной недели, совмещении работы (т.1, л.д. 47-61).
Из лицевых счетов по заработной плате следует, что Носков О.А. получал оплату за полную 8-часовую тарифную ставку газоэлектросварщика в течение периода работы в Чукотском государственном дорожном предприятии (т. 1, л.д. 9-15), в то время как при установлении неполного рабочего дня или неполной рабочей недели оплата труда в соответствии со статьей 49 КЗоТ РФ (действующего до 1 февраля 2002 года) должна была производиться ему пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки.
Допрошенные судом первой инстанции свидетель К.В.Н., занимавший в спорный период должность начальника участка, главного инженера Чукотского государственного дорожного предприятия, свидетель В.Г.П., занимавшая должность бухгалтера по материалам, подтвердили, что Носков О.А. работал в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика полный рабочий день, не менее 80% рабочего времени, за что получал полную заработную плату. В целях увеличения размера заработной платы ему устанавливались стимулирующие доплаты за работу бензорезом, за слесаря-сантехника (т. 1, л.д. 206-209, 224, 237-239).
Из материалов дела следует, что в 2000, 2001 годах Чукотским государственным дорожным предприятием в Пенсионный орган предоставлялись Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" по Спискам N 1 и N 2, в которых электросварщик ручной сварки участка ДРП-1 числился занятым для выполняемой работы по Списку N 2, раздела ХХХIII, кода позиции 23200000-19906 постоянно, на условиях полного рабочего дня. Согласно поименному списку Носков О.А. указан в нем как электросварщик ручной сварки, выполняющий работы по коду 23200000-19906 (т.2, л.д. 55-58).
Из выписки из индивидуального счета застрахованного лица от 5 марта 2019 года следует, что работа Носкова О.А. в Чукотском государственном дорожном предприятии (после реорганизации - Федеральном государственном унитарном дорожном эксплуатационном предприятии N 373) электросварщиком ручной сварки с 23 октября 1995 года по 31 декабря 2000 года учтена, как работа в особых условиях труда по коду 23200000-19906 электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года - как работа в особых условиях труда по коду 23200000-19756, с 1 января по 7 февраля 2002 года - как работа в особых условиях труда по коду 23200000-19756 (т.1, л.д. 36-42).
Оценив содержание представленных сторонами доказательств, коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что, вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом решении, эти доказательства в совокупности свидетельствуют о выполнении Носковым О.А. в период с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года работы в особых условиях труда на условиях полного рабочего дня. Приказы Чукотского государственного дорожного предприятия от 19 октября 1995 года N 63к, от 21 июня 1997 года N 31 об установлении Носкову О.А. доплат, на которые сослался ответчик при исключении из льготного трудового стажа истца периодов работы, этого обстоятельства не опровергают. Само по себе указание в приказе от 21 июня 1997 года N 31 о производстве Носкову О.А. доплаты за совмещение работы слесаря-сантехника, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт совмещения работ и выполнения в течение установленной для газоэлектросварщика продолжительности рабочего дня наряду с работой газоэлектросварщика дополнительной работы сантехника, не может расцениваться как достаточное доказательство сокращения рабочего времени в особых условиях труда. Документы о трудовой деятельности и трудовом стаже истца (приказы о приеме истца на работу, лицевые счета, сведения, представленные работодателем в Пенсионный орган, а также содержащиеся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица) не содержат информации об установлении Носкову О.А. в период работы в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, совмещении работы.
Таким образом, неправильная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела привела к необоснованным выводам суда о законности исключения Пенсионным органом из льготного трудового стажа истца периода его работы в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года. Вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом решении, названный период подлежал включению в льготный трудовой стаж истца при определении права на досрочное назначение пенсии, поскольку факт выполнения истцом работы в особых условиях труда менее 80 процентов рабочего времени не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сведения о выполнении работы в определенных условиях не могут быть подтверждены записями в его трудовой книжке, основан на правильном толковании норм материального права.
Согласно части 4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено. В этой связи вывод суда в решении о том, что выполнение Носковым О.А. работы в течение полного рабочего дня не подтверждается записями в его трудовой книжке, не основан на требованиях трудового законодательства.
Коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Носкова О.А. о том, что показания свидетелей в соответствии со статьей 55 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу могут использоваться в качестве доказательств занятости истца в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, поскольку в этой части они подтверждают не характер его работы, который в соответствии с положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий свидетельскими показаниями не подтверждается, а продолжительность работы истца в особых условиях труда.
Коллегия находит заслуживающим внимания и утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ссылка суда на отсутствие в лицевом счете застрахованного лица Носкова О.А. кода льготных условий труда не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из индивидуального счета застрахованного лица от 5 марта 2019 года работа Носкова О.А. в Чукотском государственном дорожном предприятии (Федеральном государственном унитарном дорожном эксплуатационном предприятии N 373) с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года учтена как работа в особых условиях труда (т. 1, л.д. 36-42, 107-110).
Коллегия также находит состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что само по себе отсутствие кода основания для досрочного назначения пенсии в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица не может являться основанием для отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж.
В силу Федеральных законов "О страховых пенсиях", "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" информация о стаже на соответствующих видах работ, характере работы застрахованного лица для целей установления пенсии должна содержаться в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.
Вместе с тем отсутствие такой информации (содержание не в полном объеме) в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в силу правовой природы и предназначения обязательного пенсионного страхования не может препятствовать реализации гражданами права на своевременное и в полном объеме получение трудовой пенсии, а равно зависеть от надлежащего исполнения страхователем (работодателем) своей обязанности по предоставлению достоверных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, содержащихся в лицевом счете застрахованного лица, возможность получения сведений о стаже на соответствующих видах работ, характере выполняемой работы и, как следствие, возможность реализации права на досрочное пенсионное обеспечение обеспечивается путем подтверждения этих сведений в судебном порядке. Право застрахованного лица защитить свои права в судебном порядке закреплено, в частности, положением статьи 14 Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", согласно которой застрахованное лицо вправе в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.
Коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что законные основания для заявления им требования об установлении факта работы в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня при рассмотрении настоящего спора отсутствовали.
Обратившись в суд с иском к Пенсионному органу, Носков О.А., ссылаясь на факт работы в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня, выразил свое несогласие с отказом Пенсионного органа включить в специальный стаж, с учетом которого может быть назначена досрочная пенсия, периода его работы в особых условиях труда. Таким образом, требования Носкова О.А. являются спором между гражданином и пенсионным органом, связанным с назначением и выплатой трудовой пенсии.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, в исковом порядке.
Поэтому Носков О.А. обоснованно обратился в суд за защитой своих прав, вытекающих из пенсионных правоотношений, в порядке искового производства, путем предъявления иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) о назначении пенсии, а не в порядке особого производства.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления его специального трудового стажа до 1 января 2002 года в полуторном размере с учетом работы в районах Крайнего Севера коллегия находит заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о назначении пенсии Носкову О.А. в ноябре 2018 года, Пенсионный орган руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункт 2 части 1 статьи 30 которого предусматривает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет; статья 33 предусматривает, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает какого-либо льготного исчисления специального стажа, связанного с выполнением работы в тяжелых условиях труда в районах Крайнего Севера, поэтому требование Носкова О.А. об исчислении этого стажа в полуторном размере является несостоятельным.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом "б" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2002 года, пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона. Гражданам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.
Согласно статье 94 названного Закона при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, периоды работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в льготном порядке - в полуторном размере.
Таким образом, в соответствии с положениями законодательства, действовавшего до введения в действие нового правового регулирования, периоды работы истца в районах Крайнего Севера до 1 января 2002 года подлежали исчислению и включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда в полуторном размере.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце седьмом пункта 14 постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями законодательства, действовавшего до введения в действие Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы истца в районах Крайнего Севера подлежали исчислению и включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда в полуторном размере, они подлежали включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, и в момент обращения Носкова О.А. в Пенсионный орган в ноябре 2018 года. Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об обратном является ошибочным.
Как следует из материалов дела, продолжительность работы истца на работах с тяжелыми условиями труда в АО "Дальреммаш" с 25 октября 1990 года по 4 августа 1993 года и с 7 августа 1993 года по 21 октября 1994 года при исчислении в одинарном размере (2 года 10 месяцев 10 дней и 1 год 2 месяца 15 дней в календарном исчислении), в Чукотском государственном дорожном предприятии с 23 октября 1995 года по 1 января 2002 года при исчислении в полуторном размере (6 лет 2 месяца 9 дней в календарном исчислении, 9 лет 3 месяца 14 дней в льготном исчислении), в Чукотском государственном дорожном предприятии (Федеральном государственном унитарном дорожном эксплуатационном предприятии N 373) с 1 января 2002 года по 7 февраля 2002 года при исчислении в одинарном размере (1 месяц 7 дней в календарном исчислении), составляющая 13 лет 4 месяца 16 дней, на момент обращения за пенсией превышала 12 лет 6 месяцев, необходимых для досрочного назначения пенсии.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Носкову О.А. пенсии в связи с недостаточностью стажа в особых условиях труда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права привело к ошибочным выводам суда об обоснованном исключении Пенсионным органом из льготного трудового стажа истца периода его работы в Чукотском государственном дорожном предприятии в должности газоэлектросварщика с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года, о недостаточности стажа в особых условиях труда, дающего права на досрочное назначение пенсии. Указанные обстоятельства в силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в указанной части и по вышеизложенным основаниям вынести новое решение об удовлетворении требования Носкова О.А. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) от 19 марта 2019 года N 190000000614/27591/18 об отказе в назначении пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Носкова О.А. с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года в должности газоэлектросварщика в Чукотском государственном дорожном предприятии (Федеральном государственном унитарном дорожном эксплуатационном предприятии N 373), назначить Носкову О.А. страховую пенсию по старости со дня обращения за пенсией.
Коллегия находит не подлежащим удовлетворению требование Носкова О.А. о возложении на Пенсионный орган обязанности выплатить причитающуюся пенсию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку оно фактически не является исковым требованием и относится к вопросам исполнения судебного решения, урегулированным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Не усматривает коллегия оснований для отмены решения суда и в части возложения на Пенсионный орган обязанности включить работу истца в АО "Дальреммаш" с 25 октября 1990 года по 17 апреля 1994 года (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 5 августа по 6 августа 1993 года) в должности гальваника, с 18 апреля по 21 октября 1994 года в должности газоэлектросварщика в льготный трудовой стаж, поскольку эта работа уже учтена в специальный стаж при определении права истца на досрочное назначение пенсии.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая отмену решения суда в части и удовлетворение требований Носкова О.А., решение суда первой инстанции о взыскании с Носкова О.А. государственной пошлины в доход бюджета в размере 600 рублей также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 23 декабря 2019 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Носкова О.А. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) об отказе в назначении пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы, назначении страховой пенсии, а также в части распределения судебных расходов - отменить.
Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) от 19 марта 2019 года N 190000000614/27591/18, которым Носкову Олегу Алексеевичу отказано в назначении пенсии по старости.
Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) обязанность включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Носкова Олега Алексеевича в особых условиях труда в Чукотском государственном дорожном предприятии (Федеральном государственном унитарном дорожном эксплуатационном предприятии N 373) с 23 октября 1995 года по 7 февраля 2002 года.
Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) обязанность назначить Носкову Олегу Алексеевичу страховую пенсию по старости с момента обращения.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Носкова О.А. удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
С.А. Принцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка