Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 года №33-45/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-45/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Узденова <ФИО>9 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Узденова <ФИО>10 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора безденежным и недействительным, о признании договора ипотеки недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Узденова С.Х. - Куликовой О.А., представителя ответчика ООО КБ "Развитие" - Карабашева М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденов С.Х. обратился в суд с иском к ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и просил признать кредитный договор N... от 25 сентября 2013 года, заключенный между Узденовым С.Х. и ООО КБ "Развитие", безденежным и недействительным; признать договор ипотеки N... от 25 сентября 2013 года, заключенный между Узденовым С.Х. и ООО КБ "Развитие", недействительным. В обоснование доводов иска указал, что в 2013 году он обратился в ООО КБ "Развитие" за консультацией о возможности получения кредита. Кредит был одобрен, и после подписания каких-то документов, он ждал информации о поступлении на его счет денежных средств. Денежные средства так и не поступили. Позднее истцу стало известно, что решением Черкесского городского суда КЧР от 07 июля 2015 года был удовлетворен иск ООО КБ "Развитие" к нему о взыскании задолженности в размере 18 215 169,75 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из склада общей площадью 470 квадратных метров, бытового помещения общей площадью 18,6 кв.м, здания охраны общей площадью 6,6 кв.м, открытого склада - навеса общей площадью 363,3 кв.м, открытого склада - навеса общей площадью 253,1 кв.м, открытого склада - навеса общей площадью 533,4 кв.м, земельного участка общей площадью 3594 кв.м. Не понимая, почему происходит реализация его имущества, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий всех договоров, дополнительных соглашений, приходных, расходных ордеров, а также всех заявлений, написанных от его имени в ООО КБ "Развитие". В удовлетворении заявления отказано. Осознавая, что он никаких денежных средств не получал, он обратился в правоохранительные органы. В рамках проверок правоохранительных органов, были проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых выяснилось, что ни в одном из расходных и приходных кассовых ордеров нет его подписи. Поскольку денежные средства в виде кредита в размере 15 000 000 руб. он не получал, а соответствующий кредитный договор является безденежным, а так же производный от него договор залога недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что между ООО КБ "Развитие" и Узденовым С.Х. были заключены кредитный договор и договор ипотеки. В связи с неисполнением Узденовым С.Х. обязательств по кредитному договору, ООО КБ "Развитие" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Черкесского городского суда КЧР от 7 июля 2015 года иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения названного дела Узденов С.Х. о безденежности кредитного договора не заявлял и не обращался в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными. Кроме того, представитель Узденова С.Х. выразила намерение заключить мировое соглашение с целью предоставления Узденову С.Х возможности производить выплаты по кредитному договору и оставить за собой заложенное имущество. О проведении почерковедческой экспертизы также заявлено не было. В дальнейшем Узденов С.Х. обратился в суд с заявлением об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 7 июля 2015 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Узденов С.Х. ссылался на то обстоятельство, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ООО КБ "Развитие". В рамках проведения проверки была назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой изображения подписей в расходно-кассовых ордерах N... от 26 сентября 2013 года, N... от 27 сентября 2013 года, N... от 30 сентября 2013 года выполнены не Узденовым С.Х., а другим лицом. Определением Черкесского городского суда КЧР от 5 октября 2017 года в удовлетворении заявления Узденова С.Х. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Экспертиза, на которую ссылается истец, проведена на основании постановления следователя ОВД СЧ СУ МВД по КЧР, вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается судом. Таким образом, данная экспертиза является недопустимым доказательством. Узденов С.Х. произвел частичную оплату задолженности по кредитному договору в размере 2426611,58 руб. При этом, истец не заявлял о неполучении кредита и не ходатайствовал о назначении экспертизы в отношении подписей в ордерах.
Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Узденова С.Х. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Узденова С.Х. в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что денежные средства на его счет не поступали. О том, что происходило с его счетом, он не знал, как и не знал, что решением Черкесского городского суда КЧР от 7 июля 2015 года удовлетворен иск ООО КБ "Развитие" о взыскании с него задолженности в размере 18215169,75 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением Арбитражного суда КЧР от 30 ноября 2016 года ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Эта ситуация усложнила защиту его прав и интересов, поскольку фактически конкурсному управляющему неизвестны все обстоятельства дела, а сотрудники банка уволены. Судом были исследованы материалы уголовного дела, согласно которым заключение эксперта дано на основании оригиналов расходно-кассовых ордеров. При этом, суд посчитал, что экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, не может быть принято как доказательство. Ссылаясь на положения статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что представленные экспертные заключения соответствуют критериям относимости и допустимости. Экспертные заключения никем не оспорены. Руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылается, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, и является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, существенными условиями которого являются размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства. Таким образом, факт наличия заемных отношений с передачей денег не подтверждается письменными доказательствами. То есть в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что ответчик не передавал ему денежные средства по договору займа в размере 15 000 000 руб., не выполнив тем самым свои обязательства по договору займа.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО КБ "Развитие" просит решение Черкесского городского суда от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куликова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Карабашев М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, решение Черкесского городского суда от 26 октября 2018 года оставить без изменения.
Истец Узденов С.Х., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ "Развитие" и истцом заключен кредитный договор N... от 25.09.2013 года, по условиям которого кредитор передал должнику денежную сумму в размере 15 000 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору в тот же день 25 сентября 2013 года заключен договор ипотеки.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10 октября 2016 г. N... у ООО КБ "Развитие" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда КЧР от 30 ноября 2016 г. по делу N А25-2194/2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю, подписавшего договор.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что кредитные договоры, а также какие-либо документы и заявления, связанные с получением кредита в банке, Узденов С.Х. не подписывал, доверенности не выдавал, денежные средства от банка по вменяемому кредитному договору не получал. Не отрицает, что Узденов С.Х. имел намерение заключить кредитный договор и обращался по данному вопросу в ООО КБ "Развитие", в связи с чем подписывал определенные документы и ожидал одобрение кредита. Лицевой счет в банке был открыт не истцом, а подпись во всех приходных и расходных документах по движению денежных средств поставлена также не истцом, что подтверждается, помимо пояснений самого Узденова С.Х., письменными доказательствами по делу, в т.ч. и заключением экспертизы по уголовному делу, возбужденному по заявлению Узденова С.Х.
На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о безденежности оспариваемого договора в связи с их недоказанностью. При этом, суд сослался только на то, что Заключение эксперта от 16 октября 2017 г. N... не может быть признано достаточным для удовлетворения иска, поскольку подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами дела, которым оно противоречит и наличие решения Черкесского городского суда КЧР от 7 июля 2015 г. о взыскании задолженности с Узденова С.Х.
При этом судом не были приведены мотивы, по которым он отверг доводы Узденова С.Х. о безденежности кредитного договора, не дал оценку требованиям Узденова С.Х., которые были основаны на том, что кредитный договор был безденежный и связанные с договором документы по получению денежных средств он не подписывал.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N46-КГ 18-20
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Не может быть признано заключением экспертизы по данному делу заключение экспертизы от 16 октября 2017 г. N..., проведенной в процессе рассмотрения другого уголовного, гражданского или административного дела. Однако, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела, может содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и в гражданском деле такое заключение может быть письменным доказательством, но не заключением экспертизы.
Из заключения экспертизы по уголовному делу N... от 16 октября 2017 г. N... следует, что изображения подписей в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в копиях расходных кассовых ордеров N..., N... и N... представленных на исследование, выполнены не Узденовым С.Х., а другим лицом. Судебная коллегия считает, что данное заключения является допустимым письменным доказательством по настоящему делу.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.02.2017 года следует, что по заявлению Узденова С.Х. о хищении мошенническим способом его кредитных денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, имевшее место в сентябре 2013 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 25.09.2013 между Узденовым С.Х. и ООО КБ "Развитие" в лице Председателя Правления -Атаевой Б.Х. был заключен кредитный договор N... на сумму 15 000 000 рублей, на потребительские цели на срок до 17.09.2015 под 24,52% годовых.
26.09.2013, в соответствии с вышеуказанным кредитным договором на расчетный счет Узденова С.Х. открытый в названном кредитном учреждении, были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей.
26.09.2013, 27.09.2013 и 30.09.2013 неустановленные лица заведомо зная о заключенном между ООО КБ "Развитие" и Узденовым С.Х. вышеуказанном кредитном договоре, используя паспортные данные на имя последнего по расходно-кассовым ордерам: N..., N... и N... с его расчетного счета совершили хищение денежных средств в общей сумме 15 000 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление о возбуждении уголовного дела, заключение экспертизы относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка суда первой инстанции на решение Черкесского городского суда КЧР от 7 июля 2015 г. на основании которого с должника была взыскана задолженность по спорному договору, не может быть обоснованной, поскольку вопрос о действительности сделки не был предметом судебного исследования.
В опровержение доводов апеллянта, кредитор не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих реальное перечисление суммы кредита истцу. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу именно Узденова С.Х. или доказательства выдачи кредита наличными денежными средствами, что свидетельствует о безденежности кредита в силу ст. 812 ГК РФ. Доказательств, которые бы свидетельствовали о реальности кредитного договора от 25.09.2013 года, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу, что основное обязательство истца по кредитному договору от 25.09.2013 года не носило денежный характер, вследствие чего, данное (основное) обязательство по настоящему делу не могло обеспечиваться договором залога. Договор ипотеки от 25.09.2013 года, заключенный в обеспечение выполнения основного обязательства, не носящего денежный или имущественный характер, как не соответствующий требованиям закона, является недействительной сделкой.
На основании изложенного, рассматриваемый договор залога, как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), не может являться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26 октября 2018 года нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 октября 2018 года отменить.
Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Узденова <ФИО>11 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора безденежным и недействительным, о признании договора ипотеки недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор N... от 25 сентября 2013 года, заключенный между Узденовым <ФИО>12 и ООО КБ "Развитие", безденежным и недействительным.
Признать договор ипотеки от 25 сентября 2013 года, заключенный между Узденовым <ФИО>13 и ООО КБ "Развитие" недействительным.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка