Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-45/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-45/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Гошовской Ю.В. к Егорову М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Егорова М.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения представителя ответчика Замурьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гошовской Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гошовская Ю.В. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к Егорову М.О., указав в его обоснование, что 06 марта 2017 года в 19 часов 30 минут в городе Магадане по <адрес> произошел наезд автомобиля "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника указанного автомобиля Егорова М.О., на припаркованный автомобиль "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу на праве собственности. После столкновения ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлено, что оно произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на указанный момент застрахована не была.
В соответствии с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "АВЭКС" (далее - ООО "НЭК "АВЭКС"), составленного на основании договора от 17 апреля 2017 года N 13-04/17, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N..., составила 123 810 руб. 00 коп.
18 мая 2017 года истцом предпринята попытка урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик с предложенным вариантом разрешения спора не согласился.
В связи с дорожно-транспортным происшествием Гошовской Ю.В. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., на получение юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 511 руб. 00 коп., а также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 15, статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 10 ноября 2017 года исковые требования Гошовской Ю.В. удовлетворены.
С Егорова М.О. в пользу Гошовской Ю.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 123 810 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 511 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 676 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований Гошовской Ю.В. о взыскании с Егорова М.О. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. отказано.
В апелляционной жалобе Егоров М.О. просит отменить постановленный судебный акт в части удовлетворенных требований ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ветровое стекло на автомобиле истца имело повреждения, полученные в результате столкновения с принадлежащим ему автомобилем. В этой связи полагает, что эксперт-техник необоснованно включил в калькуляцию замену ветрового стекла.
Также необоснованно, по мнению подателя жалобы, экспертом-техником в экспертном заключении учтена замена переднего бампера автомобиля с указанием на каталожный номер 52119-1Е520-В0 стоимостью 57 200 руб. 00 коп., поскольку на сайте РСА (http://pricts.autoins/ru) запасная часть с таким каталожным номером отсутствует.
Обращает внимание на то, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, равна рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, экспертное заключение должно содержать сведения о стоимости годных остатков. Между тем такие вопросы перед экспертом не ставились.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считает, что заключение ООО "НЭК "АВЭКС" N 13-04/17 от 17 апреля 2017 года является недостоверным доказательством.
Указывает, что истцом не доказана разумность понесенных им расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплен принцип полного возмещения вреда.
При этом общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в городе Магадане на <адрес> Егоров М.О., управляя транспортным средством "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Гошовской Ю.В. на праве собственности (л.д. 59).
В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года автомобиль "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N..., в результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2017 года получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, накладки под передней фарой (л.д. 64, 65).
Владельцем автомобиля "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N..., является Егоров М.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец 17 апреля 2017 года заключила договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО "НЭК "АВЭКС" (л.д. 101).
Экспертным заключением ООО "НЭК "АВЭКС" N 13-04/17 от 19 апреля 2017 года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N..., <дата> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия (06 марта 2017 года) составляет 123 810 руб. 00 коп. (л.д.73-104).
18 мая 2017 года истец Гошовская Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила добровольно возместить вред, причиненный ее имуществу, в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 123 810 руб. 00 коп., расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. и направления уведомления посредством телеграммы в сумме 511 руб. 00 коп.
Ответчик вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не возместил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между действиями Егорова М.О. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, следовательно, ответчик виновен в причинении вреда имуществу истца и обязан возместить этот вред.
При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N..., не была застрахована в установленном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение ООО "НЭК "АВЭКС" N 13-04/17 от 19 апреля 2017 года допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.
Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, произведено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в данной области и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Повреждения, описанные в заключении, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Ссылка ответчика на то, что объем повреждений, отраженных в указанном заключении превышает повреждения, поименованные в справке дорожно-транспортном происшествии, судом проверялась и обоснованно не принята во внимание, поскольку сотрудники полиции, не являясь экспертами-техниками, составляя справку о дорожно-транспортном происшествии, отражают в ней только видимые повреждения транспортного средства, тогда как полный объем повреждений транспортного средства может быть установлен только специалистом в области оценочной деятельности.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 19 апреля 2017 года N 13-04/17 все перечисленные в акте повреждения, в том числе ветрового стекла, повреждение которого на дату осмотра автомобиля сотрудниками полиции оспаривается ответчиком, является следствием одной и той же аварии (л.д. 85). Данные обстоятельства были также подтверждены экспертом-техником в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что экспертом-техником необоснованно включена в калькуляцию запасная часть - бампер передний (окрашенный) с каталожным номером 52119-1Е520-В0 стоимостью 57 200 руб. 00 коп., не нашли своего подтверждения.
Опрошенный в качестве эксперта Юдин Д.А. пояснил, что экспертное заключение N 13-04/17 от 19 апреля 2017 было подготовлено им. Каталожный номер 52119-1Е520-В0 бампера переднего (окрашенного) на автомобиль "Тойота Спринтер", <дата> года выпуска, определен по номеру кузова данного автомобиля и модели автомобиля. При определении каталожного номера названной запасной части им учитывалась только окрашенная в серый металлик запасная часть, что подтверждается буквенным обозначением "В" в каталожном номере запасной части. Стоимость запасной части была взята на сайте РСА, поскольку на данном сайте отражены сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства. По состоянию на 19 апреля 2017 года стоимость бампера переднего (окрашенного) с каталожным номером 52119-1Е520-В0 составляла 57 200 руб. 00 коп.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта должно содержать сведения о рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатках, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна его рыночной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции, данные о рыночной стоимости аналогичного принадлежащего истцу транспортного средства правового значения не имеют, поскольку спорные правоотношения не регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающим обязательное определение экспертом-техником в установленных случаях рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.
Вместе с тем доводы жалобы о неразумности расходов истца, связанных с оказанием юридических услуг, заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи Гошовская Ю.В. 10 мая 2017 года заключила договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 50).
По условия названного договора исполнитель обязался предоставить истцу следующие услуги: юридическую консультацию по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изучение представленных документов, подготовить досудебную претензию к Егорову М.О. о возмещении стоимости причиненного ущерба в добровольном порядке, подготовить исковое заявление.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. 00 коп., из них: изучение документов, юридическая консультация - 3 000 руб. 00 коп., составление досудебной претензии к Егорову М.О. о возмещении стоимости причиненного ущерба - 4 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 8 000 руб. 00 коп.
Фактически истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской исполнителя по договору от 28 мая 2017 года (л.д. 166).
Данные расходы суд первой инстанции признал в качестве судебных издержек, при этом суд пришел к выводу о том, что размер издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером спорных правоотношений и фактическим объемом выполненной работы.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. 00 коп. является чрезмерным, нарушает баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы (изучение документов и юридическая консультация, подготовка искового заявления), положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, принимая во внимание то, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (подготовка досудебной претензии в размере 4 000 руб. 00 коп.), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, судебная коллегия полагает разумным, не нарушающим баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи и подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда от 10 ноября 2017 года подлежит изменению в части взысканных судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 10 мая 2017 года.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2017 года в части размера взысканных с Егорова М.О. в пользу Гошовской Ю.В. расходов по договору оказания юридических услуг от 10 мая 2017 года и общей суммы взыскания изменить, уменьшив сумму расходов по договору оказания юридических услуг от 10 мая 2017 года до 7 000 руб. 00 коп., и общую сумму взыскания - до 142 997 руб. 20 коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
