Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45201/2022


г. Москва 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жарковой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Московский Кредитный Банк" к Жарковой Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жарковой Елизаветы Андреевны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания в размере 1 144 726,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 992,40 руб., всего 1 158 719,08 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Жарковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 158 479,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 992,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Жарковой Е.А. был заключен кредитный договор N ...* на сумму 1 138 888,89 руб. под 18% годовых, со сроком возврата 09.07.2029 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено истцом полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Жаркова Е.А. не исполнила, в результате чего по состоянию на 06.04.2022 года образовалась задолженность в размере 1 158 479,84 руб., где просроченная ссуда - 949 878,86 руб.; просроченные проценты - 185 966,51 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде - 3 881,31 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде - 4 312,56 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам - 14 440,60 руб.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Жаркова Е.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жаркова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Жарковой Е.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N ...* на сумму 1 138 888,89 руб. под 18% годовых, со сроком возврата до 09.07.2029 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Жарковой Е.А. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Жаркова Е.А. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 06.04.2022 года образовалась задолженность в размере 1 158 479,84 руб., где просроченная ссуда - 949 878,86 руб.; просроченные проценты - 185 966,51 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде - 3 881,31 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде - 4 312,56 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам - 14 440,60 руб.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком Жарковой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика задолженности по просроченной ссуде и просроченных процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования в части взыскания штрафной неустойки, суд первой инстанции удовлетворил частично, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об уменьшении размера штрафной неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жарковой Е.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 992,40 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru