Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45200/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Кирпиковой Н.С., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Артемьевой А.С., Жаворнакиной В.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Жаворнакиной Виктории Сергеевны и Артемьевой Анны Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N ..., заключенному 16.12.2011 года с Козловской Ольгой Нестеровной, в сумме сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Артемьевой А.С., Жаворнакиной В.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики являются наследниками умершей 04 февраля 2021 года Козловской О.Н., у которой имеется задолженность перед банком по эмиссионному контракту N ... от 16 декабря 2011 года. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков, как с наследников умершего должника, задолженность по указанному договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Артемьева А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию.

Ответчик Жаворнакина В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просят ответчики Артемьева А.С., Жаворнакина В.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчики требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года между ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России", как кредитором, и Козловской О.Н., как заемщиком, заключен эмиссионный контракт N ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил расчетную банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставляемых банком заемщику в кредит денежных средств (кредитную карту), и заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом при наличии ссудной задолженности ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Факт заключения названного договора ответчиками оспорен не был.

04 февраля 2021 года Козловская О.Н. скончалась.

На момент смерти у Козловской О.Н. имелась непогашенная задолженность по кредитной карте.

Наследниками имущества Козловской О.Н., в установленном законом порядке принявшими наследство после ее смерти, являются ответчики Артемьева А.С., Жаворнакина В.С.

По состоянию на 14 января 2022 года размер задолженности по эмиссионному контракту от 16 декабря 2011 года составляет сумму сумма, из которой просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Размер задолженности стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества не превышает.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 418, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 58- 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, являясь наследниками имущества умершего заемщика, несут обязательства по надлежащему исполнению эмиссионного контракта и погашению образовавшейся задолженности, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчиков солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N ..., заключенному 16 декабря 2011 года с Козловской О.Н., в сумме сумма, из которой просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Несогласие с взысканной судом в пользу истца суммой задолженности, изложенное в апелляционной жалобе ответчиков, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку расчет задолженности ответчиками в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств наличия задолженности у заемщика перед истцом в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что истцом не учтен произведенный в пользу истца 07 февраля 2021 года платеж в размере сумма, на законность вывода суда первой инстанции относительно размера взысканной задолженности повлиять не может, ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такой платеж был произведен в счет погашения задолженности по спорному эмиссионному контракту, но не был учтен истцом в представленных в материалы дела расчетах.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии представителя истца и ответчика Жаворнакиной В.С. состоятельными признаны быть не могут, поскольку рассмотрение судом дела в отсутствие названных лиц полностью соответствовало положениям ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Артемьевой А.С., Жаворнакиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru