Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45199/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синицыной В.В. на решение Тверского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Синицыной Виктории Валерьевны к Уголькову Сергею Игоревичу, ООО "Комбит Инжиниринг" о признании абонентского договора заключенным и исполненным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Синицына В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Уголькову С.И., ООО "Комбит Инжиниринг" о признании заключенным и исполненным Абонентского договора оказания юридических услуг от 28.11.2018, заключенного с ООО "Комбит Инжиниринг" в лице единственного участника Уголькова С.И., ссылаясь на то, что заказчиком был внесен обеспечительный платеж в размере сумма, работа по всем пунктам договора исполнена, действия произведены, устные отчеты и письменные справки приняты, возражений против них или действий исполнителя не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Комбит Инжиниринг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Синицына В.В., подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Сапожниковым М.В., в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Сапожников М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Уголькова С.И. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика Уголькова С.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец Синицына В.В. указывала на заключение между Угольковым С.И. являющимся единственным участником ООО "Комбит Инжиниринг" 28 ноября 2018 года.

Также истец ссылалась на следующие обстоятельства.

В октябре-ноябре 2018 года в результате предварительных переговоров истца Синицыной В.В. с ответчиком Угольковым С.И., представившимся единственным участником ООО "Комбит Инжиниринг", была достигнута договоренность об оказании юридических услуг в интересах ООО "Комбит Инжиниринг" с оформлением Абонентского Договора оказания юридических услуг от 28.11.2018 с Синицыной В.В. Условия договор были согласованы, сторонами достигнуто соглашение о взаимных обязательствах, о цене и порядке расчетов, а также сроках действия договора, о порядке сдачи и приемки услуги, ответственности сторон и прочие условия. Согласованный текст договора передан заказчику для подписания и заверения печатью ООО "Комбит Инжиниринг". Услуги по договору оплачивались разными суммами, в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в общей сумме сумма Подписанный экземпляр заказчиком истцу возвращен не был. По инициативе Уголькова С.И. стороны встречались 28.10.2018, обсуждали вопросы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Комбит Инжиниринг", по результатам встречи сторонами заключен меморандум о взаимодействии между юридическими лицами ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "ЭДВЕРЧЕСС", утверждены действующие лица со стороны заказчика, обозначена стоимость ежемесячного обслуживания, обозначен способ взаимодействия. 16.11.2018 подписывается ранее заключенный меморандум в письменной форме. 20.11.2018 утверждаются услуги в области юридического обслуживания, финансового анализа ООО "Комбит Инжиниринг" в лице единственного участника Уголькова С.И. перед третьими лицами, защита его интересов, графи и суммы ежемесячного абонентского обслуживания, утвержден документооборот, согласован порядок постановки задач заказчиком перед исполнителем, а также дата следующей встречи - 27.11.2018. 28.11.2018 подписание договора между ООО Лингво Консалт как Агента по оплате и ООО "ЭДВЕРЧЕСС" по инициативе заказчика - ООО "Комбит Инжиниринг" аннулируется. Со стороны заказчика не были выполнены условия п. 5.4. - внесение обеспечительного платежа в сумме сумма до 01.12.2018 и вследствие этого внесение увеличительного обеспечительного платежа до сумма, однако в общей сумме обеспечительный платеж внесен в размере сумма, работа по всем пунктам исполнена.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что причиной не заключения договора явилось искажение в его тексте ранее обсуждаемых ключевых положений и договоренностей.

Согласно пояснениям стороны ответчика данным в суде первой инстанции, фио как единственному участнику ООО "Комбит Инжиниринг", не требовались юридические консультации, так как штат юристов, сотрудники бухгалтерии и службы безопасности могли самостоятельно, без привлечения третьих лиц предоставить все необходимые консультации ООО "Комбит Инжиниринг". Денежные средства передавались по договору оказания услуг, который планировался к заключению.

Разрешая исковые требования о Синицыной В.В. о признании абонентского договора заключенным и исполненным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 314, 424, 425, 429.4, 779, 781 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не были представлены акты оказанных услуг, счета на оплату услуг, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие отношений между сторонами в заявленный период.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом выписки, переписки с сотрудниками ООО "Комбит Инжиниринг" и иные документы не отвечают принципам относимости и допустимости, исходя из существа спорных правоотношений. Как указал суд первой инстанции, факт оказания истцом какой-либо юридической помощи ООО "Комбит Инжиниринг" в полном мере не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, характерные для абонентского договора оказания юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на пояснения ответчика Уголькова С.И., тогда как он в судебных заседаниях не участвовал, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В данном случает ответчик воспользовался своим правом участвовать в судебном разбирательства через представителей, в связи с чем выдал доверенность. Представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях, выражали позицию ответчика Уголькова С.И. непосредственно в судебном заседании, а также путем письменных возражений, которая и была отражена в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства, выводы суда об отсутствии доказательств со стороны истца являются неверными, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение между сторонами абонентского договора 28 ноября 2018 года, суд в решении не дал оценку тому обстоятельству, что фио оплатил истцу более сумма, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о признании заключенным и исполненным Абонентского договора оказания юридических услуг от 28.11.2018 с ООО "Комбит Инжиниринг" в лице единственного участника Уголькова С.И., вместе с тем, истцом не представлено доказательств оказания услуг в рамках договора, на заключении которого настаивает истец.

Представленные акты, на которые ссылается истец, вопреки утверждению истца не являются актами оказанных услуг, поскольку являются актами приема-передачи (том N 1 л.д.16-26), а представленные истцом в материалы дела документы в качестве подтверждения оказания услуг в рамках абонентского договора не отвечают требованиям относимости и допустимости, кроме того, датированы периодом до 28 ноября 2018 года, т.е. до даты указанной истцом в качестве даты заключения между сторонами абонентского договора оказания юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно сослался на Федеральный Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", тогда как истец не имеет правового статуса адвоката, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в иске не являются, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, 5 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru