Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45198/2022

от 14 ноября 2022 года по делу N 33-45198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Калтаковой Тамары Алексеевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Калтаковой Тамары Алексеевны в пользу Шупик Валентины Ивановны уплаченные по договору денежные средства сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Калтаковой Тамары Алексеевны в пользу Шупик Валентины Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств за период с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Во встречном иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шупик В.И. обратилась в суд с иском к Калтаковой Т.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также за период с 15 мая 2021 года по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до 1 июня 2020 года. Во исполнение заключенного договора она передала ответчику сумму аванса в размере сумма. Однако в установленный договором срок продавец уклонился от заключения основного договора и возврата суммы аванса.

Калтакова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Шупик В.И. о признании предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора от имени продавца действовал Калтаков Е.Е. по доверенности, в полномочия которого входили права на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей жилого дома, однако, полномочия на продажу земельного участка у него отсутствовали, в связи с чем представитель по доверенности вышел за пределы предоставляемых ему полномочий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Калтакова Т.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) Севостьянов И.И. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Калтакова Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ....

19 марта 2020 года между Калтаковой Т.А. в лице представителя Калтакова Е.Е. (продавец) и Шупик В.А. в лице представителя Денисовой Л.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с авансом, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом площадью 60,8 кв.м, в том числе, жилой площадью 36,3 кв.м лит.А, этажность 1, жилого дома площадью 385 кв.м, в том числе, жилой площадью 143,7 кв.м, лит. АА1, этажность 2, подземная этажность 1, со служебными строениями и сооружениями, находящиеся на земельном участке площадью 522 кв.м, по адресу: адрес.

Стороны оценили отчуждаемое имущество в сумма (пункт 2 договора).

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по договору и в доказательство его заключения покупатель передает продавцу сумму в размере сумма, являющуюся авансом (пункт 3).

В доказательство получения от покупателя денежных средств Калтаковой Т.А. была дана расписка.

Срок заключения основного договора не позднее 1 июня 2020 (п.1 договора).

Однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключён не был, полученный аванс не возвращен.

В силу п.6 договора обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются если по окончании срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи он не будет заключен, либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем сумма аванса, уплаченная до исполнения договора в счет причитающихся платежей, в размере сумма подлежит возврату Шупик В.И.

Установив неправомерное уклонение от возврата денежных средств, суд взыскал с Калтаковой Т.А. в пользу Шупик В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 года по 14 мая 2021 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылки Калтаковой Т.А. на то, что договором предусмотрена продажа земельного участка, который не находится в ее собственности, что влечет за собой признание договора недействительным, отклонены судом, поскольку предметом как предварительного договора, так и основного являлась продажа жилого дома, а земельный участок, находящийся под жилым домом переходит покупателю в пользование в силу закона, следовательно, в предмет договора продажа земельного участка не входила.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Калтаковой Т.А. о том, что представитель Калтаков Е.Е. при заключении предварительного договора вышел за пределы представленных ему полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доверенностью Калтакова Т.А. уполномочила представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом, именно эти юридически значимые действия и совершил представитель, заключив предварительный договор купли-продажи жилого дома, а не земельного участка.

Доводы жалобы о том, что обе стороны не выразили согласие на заключение основного договора, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не освобождают продавца, получившего аванс, от возврата при таких обстоятельствах переданных ему во исполнение незаключенной впоследствии сделки денежных сумм.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Калтаковой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru