Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4519/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при секретаре Паламар А.И., рассмотрев частную жалобу Чирковой Л.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

установила:

Чиркова Л.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, ссылаясь на то, что в настоящее время должник Корзников А.В. самостоятельно имеет возможность исполнять решение суда.

В судебное заседание заявитель Чиркова Л.В., должник Корзников А.В., представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"в удовлетворении заявления Чирковой Л.В. о прекращении исполнительного производства отказать".

С данным определением не согласилась Чиркова Л.В., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом порядка рассмотрения поступившего заявления, которое подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Корзникову А.В., Чирковой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Корзниковым А.В. С Корзникова А.В., Чирковой Л.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 320 228 руб. 51 коп., государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 402 руб. 29 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с Чирковой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 326 630 рублей 80 копеек.

В ходе исполнения с солидарных должников взысканы денежные средства: с Чирковой Л.В. - 202795 руб. 26 коп., с Корзникова А.В. - 77 997 руб. 83 коп.

Остаток непогашенной задолженности на момент рассмотрения заявления составляет 45837 руб. 71 коп.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства должник Чиркова Л.В. ссылалась на возможность солидарного должника Корзникова А.В., являющегося заемщиком по кредитному договору, исполнять решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит основания для прекращения исполнительного производства по обстоятельствам, указанным Чирковой Л.В. в заявлении.

Данный вывод суда нахожу правильным, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам процессуального законодательства.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании кредитной задолженности судом была установлена обязанность должника и его поручителя по возврату заемных средств. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Чиркова Л.В. приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств Корзниковым А.В., предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку судебный акт о взыскании в солидарном порядке с Чирковой Л.В. в пользу банка задолженности не исполнен, оснований для прекращения исполнительного производства в этой части не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные заявителем основания для прекращения исполнительного производства не входят в приведенный перечень.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о наличии у иного солидарного должника возможности по исполнению судебного решения не могут быть признаны обоснованными, поскольку объем ответственности поручителя не выходит за рамки договорных условий, требований закона и также не влечет освобождения Чирковой Л.В. от исполнения решения суда и обязательств солидарного должника.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего заявления в рамках самостоятельного искового производства основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат положениям ч.ч.1, 2 ст. 440 ГПК РФ, согласно которым вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, а также направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судебным решением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чирковой Л.В. - без удовлетворения.
Судья

Т.Н. Рудь

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка