Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войдер Е.А. к Марковой А.Е. о взыскании утраченного заработка, расходов, понесенных на лечение, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Войдер Е.А., Марковой А.Е. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2021 года.

установила:

Войдер Е.А. обратилась в суд с иском к Марковой А.Е. указав, что в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2008 года по вине Марковой А.Е., управлявшей автомобилем *** ей, как пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда от 14.11.2008 года Маркова А.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушении и подвергнута административному наказанию. На момент ДТП риск гражданской ответственности Марковой А.Е. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.05.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика причинителя вреда пользу Войдер Е.А. взыскано страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка 51797,64 рублей, в возмещение расходов на лечение 14 358,60 рублей. Этим же решением постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу ежемесячно, начиная с января 2017 года страховые выплаты исчисленные исходя из прожиточного минимума в Оренбургской области, соответствующие 20 % утраты общей трудоспособности, в общей сумме 52 152,11 рублей. Ссылаясь на то, что в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в лимите ответственности страховщика, при этом состояние её здоровья не восстановлено, а напротив ухудшается, также она несет расходы на приобретение лекарственных средств, уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Марковой А.Е. в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств "Гиалуром" в размере 38 958,00 рублей, утраченный заработок по состоянию на 31.04.2021 года в размере 116 151,63 рубля с последующим перерасчетом до даты очередного переосвидетельствования, а также возместить понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в сумме расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 31387,00 рублей, а также комиссию за перечисление денежных средств в сумме 313,87 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Марковой А.Е. в пользу Войдер Е.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 10.10.2018 года по 06.04.2021 года 115 062,48 рублей, в возмещение дополнительных расходов по приобретению лекарственных средств 38958,00 рублей, в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 31700,87 рублей (31387,00 рублей за проведение экспертизы и 313,87 рублей комиссия за перевод), в возмещение расходов на оказание юридической помощи 6000,00 рублей. Взыскать с Марковой А.Е. в пользу Войдер Е.А. ежемесячно, начиная с 07.04.2021 года до 12.03.2024 года в счет возмещения утраченного заработка 20 % от величины прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с применением районного (Уральского) коэффициента 1,15 %, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом Российской Федерации величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Взыскать с Марковой А.Е. в пользу эксперта Панфилова С.В. в счет оплаты за участие при проведении судебной экспертизы 8000,00 рублей. Взыскать с Марковой А.Е. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец Войдер Е.А. выражает несогласие с решением суда в части указания на отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением функции левого коленного сустава с травмами, полученными в результате ДТП 05.06.2008 года; а также несогласие с проведенной по делу судебной медицинской экспертизой.

В апелляционной жалобе ответчик Маркова А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что бездействие самого истца и грубая неосторожность привели к ухудшению состояния её здоровья; истцом не доказано, что приобретенный ею дорогостоящий препарат гиалуром приведет к улучшению ее здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения истца Войдер Е.А. и её представителя Сахарова О.И., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших по доводам жалобы ответчика, пояснения ответчика Марковой А.Е. и её представителя Алябьевой Л.С., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших по доводам жалобы истца, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.2 ст.1087 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

При этом, учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (вопрос N 6 Обзора Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года).

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда от 26.05.2017 года установлен факт причинения Войдер Е.А. в результате ДТП, по вине Марковой А.Е., телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" как со страховщика виновника в пользу потерпевшей Войдер Е.А. взыскано страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 51 797,64 рублей, в возмещение расходов на лечение на лечение 14358,60 рублей. Также судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Войдер Е.А. ежемесячно, начиная с января 2017 года страховые выплаты в возмещение утраченного заработка исчисленные исходя из прожиточного минимума в Оренбургской области, соответствующие 20 % утраты общей трудоспособности, в общей сумме 52 152,11 рублей (до лимита ответственности страховщика).

Данное решение страховщиком исполнено.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Войдер Е.А. указывает на то обстоятельство, что лимит ответственности страховщика исчерпан, при этом ее трудоспособность в полном размере не восстановлена, здоровье продолжает ухудшаться.

Согласно судебному экспертному заключению N 58 от 12.03.2021 года, выявленная ортопедическая патология правого коленного сустава является следствием полученных Войдер Е.А. телесных повреждений в результате ДТП 05.06.2008 года и состоит с ним в прямой причинно - следственной связи.

С момента установления стойкой утраты общей трудоспособности 17.03.2017 года по настоящее время у Войдер Е.А. учитывая результаты судебно-медицинского обследования *** имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 20 % в соответствии с п. 118 "а" Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194 н.

При этом за период с марта 2017 года по настоящее время у Войдер Е.А. имела место временная утрата трудоспособности, составляющая 100 %, а именно за период с 03.08.2017 года 25.08.2017года, в период с 04.09.2017 года по 15.09.2017 года, в период с 30.07.2018 года по 13.08.2018 года, в период с 05.10.2018 года по 19.10.2018 года, в период с 16.01.2019 года по 01.02.2019 года, в период с 10.06.2019 года по 28.06.2019 года, в период с 31.08.2020 года по 10.09.2020 года.

Дата очередного освидетельствования через три года.

При этом при проведении экспертизы экспертами установлено, что выявленная *** у Войдер Е.А. не состоит в прямой причинно - следственной связи с телесными повреждениями полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2008 года. Учитывая патогенез (механизм развития), данные представленных медицинских документов, развитие вышеуказанной *** связано с совокупностью факторов: а именно увеличение функциональной нагрузки на *** в результате травмирования и временного "функционального выключения" правого коленного сустава после событий, связанных с ДТП от 05.06.2008 года, неиспользования вспомогательных средств во время ходьбы (кроме послеоперационных периодов) которые обеспечивают устойчивость и снижают риски падений в результате нестабильности ***, редких занятий лечебной физкультуры в недостаточном объеме, что способствует развитию гипотрофии ***, которые впоследствии не способны должным образом стабилизировать структуры коленных суставов. При этом эксперты указали, что определить в долях, процентах и влияние каждого из факторов на развитие у Войдер Е.А. *** не представляется возможным вследствие отсутствия медицинских критериев.

Разрешая заявленные требования суд, установив

При определении размера утраченного заработка, суд, руководствуясь судебным экспертным заключением, установившим утрату Войдер Е.А. трудоспособности в размере 20 %, приняв во внимание произведенную истцу страховщиком единовременную выплату страхового возмещения в сумме 52 152,11 рублей, приходит к выводу, что расчет за период первого квартала 2017 года по 09.10.2018 года должен производиться исходя из величины прожиточного минимума, установленного Правительством Оренбургской области, а, начиная с 10.10.2018 года размер утраченного заработка подлежит исчислению исходя из размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при этом учитывается и размер районного коэффициента 1,15 %, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка за период с 10.10.2018 года по 06.04.2021 года в размере 115 062,48 рублей. Кроме того, суд указал, что Войдер Е.А. имеет право на ежемесячное взыскание в размере 2921,46 руб., с учетом уральского коэффициента, в счет возмещения причиненного вреда утраченного заработка с Марковой А.Е. за период с 07.04.2021 года по 12.03.2024 включительно.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы жалобы истца о несогласии с произведенным судом расчетом утраченного заработка, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный расчет произведен на основании периодов временной нетрудоспособности, которые установлены заключением судебной медицинской экспертизы N 58 от 12.03.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы Войдер Е.А. о том, что при расчете сумм, подлежащих взысканию в её пользу, суд необоснованно произвел расчет в отношении страховщика, учитывая период нетрудоспособности в связи с заболеванием левого коленного сустава, являются не состоятельными. Права третьего лица данным решением суда не затронуты, судом был произведен расчет периода, подлежащего применению в рамках настоящего дела с учетом ранее принятого решения суда.

Несогласие с выводами судебной экспертизы N 58 от 12.03.2021 года в виду противоречия её Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.12.2017 г., N 888н "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации", заключению эксперта N 11, заключению эксперта N 94 от 17.03.2017 года, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку оспариваемое истцом заключение эксперта составлено с целью выявления заболевания в настоящее время.

ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N 58 от 12.03.2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылка на то обстоятельство, что выводы экспертов являются противоречивыми относительно патологии левого коленного сустава, являются не состоятельными. Эксперты правильно указали, что данное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2008 года, поскольку не было получено непосредственно в результате ДТП, а является следствием от полученных ранее травм.

Несогласие истца с выводами экспертов в части редкого занятия лечебной физкультурой, необходимости использования вспомогательных средств, что поспособствовало ***, основано на субъективной оценке выводов экспертов и не влияет на результат принятого судом решения суда.

Указание истца на то, что эксперты, по сути, в своей экспертизе описывают именно те вопросы, о которых просил ответчик, ничем не подтверждено, окончательный круг вопросов для экспертов определяет суд.

Ссылка истца на нарушения допущенные экспертами в ходе её осмотра при производстве экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильным выводам экспертов и соответственно к разрешению спора.

В этой связи, оснований не доверять заключению эксперта N 58 от 12.03.2021 года у судебной коллегии не имеется, не имелось их и у суда первой инстанции. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка истца и ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, о вызове эксперта в судебное заседание, не может быть принята во внимание, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Довод жалобы Марковой А.Е. о необоснованности выводов суда относительно отсутствия грубой неосторожности, наличия бездействия самого истца, совокупность которых привели к ухудшению состояния здоровья Войдер Е.А., является несостоятельным.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы грубая неосторожность со стороны потерпевшей в ходе рассмотрения дела судом не установлена. Недостаточная интенсивность занятий лечебной физкультурой не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения препарата - гиалуром 1,5%, что применение данного препарата приведет к улучшению ее здоровья, судебная коллегия считает несостоятельной, жалоба ответчика не содержит ссылок на конкретные доказательства, опровергающих обоснованность расходов на лечение в сумме 38 958 рублей, в то же время в материалах дела содержатся доказательства необходимости данных расходов и факт их реального несения.

Нуждаемость истца в расходах на сумму 38 958,00 рублей подтверждена документально (выписками из медицинских карт Войдер Е.А. (введение протезов синовидальной жидкости в коленный сустав по схеме), квитанциями об оплате N 1175, 1383, 1433, 605, 668, 993). Как следует из ответа ТФОМС Оренбургской области от 27.08.2020 года лекарственное средство гиалуром 1,5 % не входит в перечень жизненно необходимых. Лечение указанным препаратом застрахованного по обязательному медицинскому страхованию, данным препаратом за счет средств ОМС не оплачивается. Между тем, необходимость в оказании данных услуг Войдер Е.А. возникла в связи с травмой, полученной ею в результате совершения ДТП, виновником которого является ответчик, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по приобретению лекарственных средств в указанном размере.

Ссылка ответчика, что представленные в материалы дела медицинские выписки являются ненадлежащими доказательства, являются не состоятельными. При рассмотрении дела были представлены оригиналы медицинских карта стационарного больного, амбулаторные карты, дело освидетельствования МСЭ, рентгеновские снимки, ультразвуковое исследование, выписные эпикризы, выписки из истории болезни, в которых указан как перечень заболеваний, так необходимость приема лекарственных препаратов.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Войдер Е.А., Марковой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка