Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-700/2020 по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовой В.В. N У-20-42170/5010-000 от 15.06.2020 по обращению Левиной Ольги Александровны,

по апелляционной жалобе Левиной Ольги Александровны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 г.

(судья районного суда Полякова Ю.С.),

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-42170/5010-009 от 15.06.2020 по обращению Левиной О.А., указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО "СК "Астро-Волга" взысканы величина УТС автомобиля в размере 19100 руб., а также неустойка в размере 51056 руб. По мнению заявителя, финансовым уполномоченным неправильно были применены нормы Закона об ОСАГО, правовые основания для взыскания с заявителя УТС в размере 19100 руб. отсутствовали, поскольку автомобиль Kia Rio участвовал в ДТП ранее - 31.01.2018, где получил технические повреждения. Кроме того, по мнению заявителя, взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.7-16).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.12.2020 исковые требования АО "СК "Астро-Волга" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-42170/5010-009 от 15.06.2020 изменено, снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Левиной О.А. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14.01.2020 по 31.01.2020 до 8000 руб.; решение в части взыскания величины УТС автомобиля с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Левиной О.А. оставлено без исполнения.

С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8734 руб. (т.4 л.д.25,26-37).

В апелляционной жалобе Левина О.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "СК "Астро-Волга" отказать в полном объёме (т. 4 л.д. 73-76).

Представителем АО "СК "Астро-Волга" - Лукановой О.Ю., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 155-162).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона об ОСАГО, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам обращения Левиной О.А. от 16.03.2020 N У-20-42170 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N У-20-42170/5010-009 от 15.06.2020 о частичном удовлетворении требований потребителя, АО "СК "Астро-Волга" в пользу Левиной О.А. взыскано величина УТС в размере 19100 руб., а также неустойка в размере 51056 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.27-40).

Из данного решения следует, что в результате ДТП, произошедшего 22.11.2019, вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Левиной О.А. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство) (т. 2 л.д. 21-23).

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии N (т. 2 л.д. 14).

16.12.2019 Левина О.А. направила в АО "СК "Астро-Волга" заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе с требованием о выплате стоимости величины УТС, представив квитанцию по оплате услуг эвакуатора (т. 2 л.д. 15).

27.12.2019 по направлению АО "СК "Астро-Волга" был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 135-173, т. 2 л.д. 25).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СК "Астро-Волга" организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО3 N А-12-20 от 09.01.2020 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 338817 руб., с учетом износа составила 284128, 59 руб. (т.2 л.д.26-140).

14.01.2020 АО "СК "Астро-Волга" письмом N 80 уведомило Левиной О.А. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО4.(т. 2 л.д. 24).

23.01.2020 в АО "СК "Астро-Волга" от Левиной О.А. поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 393775 руб., в том числе УТС, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., возмещении расходов по эвакуации в размере 4500 руб. (т.1 л.д.51-52).

В обоснование заявленных требований Левиной А.О. предоставлено экспертное заключение N 7633, подготовленное по её инициативе ФИО20 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 358900 руб. Также предоставлено экспертное заключение N 7633/1, в соответствии с которым величина УТС составляет 34875 руб. (т.1 л.д. 55-95).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "СК "Астро-Волга" должно рассмотреть заявление и направить ответ на претензию не позднее 25.02.2020.

31.01.2020 АО "СК "Астро-Волга" осуществило выплату в размере 380400 руб., в том числе выплата страхового возмещения в размере 358900 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17000 руб., возмещении расходов по эвакуации в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением N от 31.01.2020 (т. 2 л.д.119).

31.01.2020 АО "СК "Астро-Волга" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 14356 руб. Левиной О.А. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% - 1866 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от 19.03.2020) перечислено 12490 руб., что подтверждается платежным поручением N (т.2 л.д.120).

31.01.2020 АО "СК "Астро-Волга" письмом N 351 уведомило Левину О.А. об отказе в выплате величины УТС, указав, что согласно пункту 8.3 части 2 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (далее - Методические рекомендации) величина УТС не рассчитывается, в случае если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 части 2 Методических рекомендаций (т. 2 л.д.116-117).

В ходе рассмотрения заявления Левиной О.А., финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 04.06.2020 N У-20-42170/3020-006, стоимость величины УТС автомобиля Левиной О.А. составляет 19100 руб. (т.1 л.д.177-198).

По результатам рассмотрения предоставленных документов, финансовым уполномоченным 15.06.2020 было вынесено решение N У-20-42170/5010-009 о частичном удовлетворении заявленных требований Левиной О.А. (т.1 л.д.27-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания величины УТС, а также факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, несоразмерность взысканной неустойки размеру неисполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований АО "СК "Астро-Волга".

Изменяя решение финансового уполномоченного, в части размера взысканной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречит требованиям закона.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований снижения размера неустойки до 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки, без учета конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 8000 руб., является правильным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.08.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка