Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4519/2021

28 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-105/2021 по исковому заявлению Иващенко Ирины Михайловны к Иващенко Александру Анатольевичу, Золотовой Василисе Валерьевне о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Иващенко Ирины Михайловны и дополнению к жалобе представителя Иващенко Ирины Михайловны по доверенности Шалова Михаила Хусеновича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Иващенко Ирины Михайловны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Иващенко И.М. обратилась в суд с иском к Иващенко А.А., Золотовой В.В., в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, заключенный 5 апреля 2018 года между Иващенко А.А. и Золотовой В.В., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязав Золотову В.В. возвратить указанный автомобиль Иващенко А.А.

В обоснование требований указала, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительного производства о взыскании с Иващенко А.А. в ее пользу алиментов был объявлен розыск принадлежащего должнику автомобиля "<.......>". 5 апреля 2018 года должник продал данный автомобиль Золотовой В.В. Полагала, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), поскольку был заключен ответчиками в период объявленного запрета на регистрационные действия с целью недопущения ареста автомобиля.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иващенко И.М. и в дополнении к жалобе представитель Иващенко И.М. - Шалов М.Х. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Иващенко И.М., ответчики Иващенко А.А., Золотова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2016 года в отношении Иващенко А.А. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 4665 рублей ежемесячно в пользу взыскателя Иващенко И.М.

4 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства "<.......>", 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности должнику.

22 мая 2017 года меры о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля отменены.

20 марта 2018 года Иващенко А.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Золотовой В.В. При подписании договора покупатель уплатила продавцу стоимость имущества 45000 рублей, автомобиль передан покупателю.

11 апреля 2018 года органом ГИБДД на основании договора купли-продажи от 20 марта 2018 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства на Золотову В.В., на автомобиль выдан государственный регистрационный знак N <...>.

Копия договора купли-продажи от 20 марта 2018 года представлена органами ГИБДД по запросу суда и является надлежащим доказательством заключения договора между ответчиками 20 марта 2018 года, поэтому копия договора купли-продажи от 5 апреля 2018 года, представленная истцом, принята во внимание быть не может.

Золотова В.В. пользуется транспортным средством, регулярно страхует свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем.

Оспаривая договор купли-продажи, истец ссылалась на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также по существу на мнимость сделки.

Между тем совершение Иващенко А.А. сделки купли-продажи исключительно с намерением причинить вред взыскателю или злоупотребление должником правом при отчуждении автомобиля в иных формах не доказано.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, то есть на переход титула собственника к Золотовой В.В.

Также истец ничем не подтвердила совершение сделки для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, с целью обезопасить принадлежащее Иващенко А.А. имущество от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, сохранить транспортное средство у себя и создать неблагоприятные правовые последствия для взыскателя в виде невозможности исполнения судебного акта о взыскании алиментов.

Действительно, Иващенко А.А., имея задолженность по алиментам (по состоянию на 22 мая 2017 года - 18240 рублей 15 копеек), то есть не исполняя судебный акт в добровольном порядке, безусловно знал, что он будет исполняться принудительно.

Однако данное обстоятельство само по себе основанием для признания сделки недействительной не является.

Какие-либо препятствия для оформления договора-купли-продажи отсутствовали, транспортное средство под арестом не состояло, меры о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля были отменены.

Доказательств наличия запретов на распоряжение имуществом, как на момент заключения договора от 20 марта 2018 года, так и по состоянию на 5 апреля 2018 года, истец не представила.

Таким образом, Иващенко А.А. имел право на отчуждение автомобиля, договор купли-продажи, заключенный ответчиками в надлежащей форме, содержащий все существенные условия и исполненный обеими сторонами, не может быть признан ничтожной сделкой по мотиву мнимости, а также сделкой, совершенной с нарушением закона.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Иващенко И.М. о признании договора купли-продажи автомобиля "Мицубиси Галант", заключенного 5 апреля 2018 года между ответчиками, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возложении на Золотову В.В. обязанности возвратить автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы Иващенко И.М. о неправомерном отклонении судом ее позиции о недействительности сделки, приведенной в иске, неверной оценке доказательств, а также доводы дополнения к жалобе представителя Иващенко И.М. - Шалова М.Х. о наличии у Иващенко А.А. неисполненных алиментных обязательств, наличии угрозы утраты имущества в ходе исполнительного производства, доказанности факта злоупотребления должником правом и сокрытия автомобиля от принудительного изъятия, ничтожности договора купли-продажи на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, свидетельствуют о несогласии с принятым решением, однако его правильность не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Иващенко И.М. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко Ирины Михайловны и дополнение к жалобе представителя Иващенко Ирины Михайловны по доверенности Шалова Михаила Хусеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка