Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4519/2020
09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Ошмариной А.А.
с участием представителя истца: Ракчеевой Елены Сергеевны, представителя ОАО РЖД Пучкова Владимира Валентиновича
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", возражениям на неё,
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 года по иску Моляковой Марии Валерьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Потехиной Кристины Юрьевны, 07.01.2010г.р. к Открытому Акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что 03.01.2019г. на 361 км. пикет 5 станции Саконы ГЖД был смертельно травмирован Потехин Юрий Иванович, 1972 г.р., который приходится отцом Потехиной Кристины Юрьевны, 07.01.2010 г.рождения.
На момент смерти Потехина Ю.И., право на получение от него содержания имела дочь погибшего - Потехина К.Ю., в связи с чем она имеет право на получение ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца.
В результате трагического случая несовершеннолетняя потеряла отца. Гибель отца стала сильным ударом для дочери, для девочки это самое тяжелое воспоминание. Девочка испытала шоковое состояние. Покойный любил свою дочь, заботился о ней, помогал во всем и много времени проводил с ней. Девочка скучает по отцу и плачет.
С учетом увеличения размера исковых требований, просит суд:
Взыскать с ответчика в пользу Моляковой Марии Валерьевны на несовершеннолетнюю Потехину Кристину Юрьевну, 07.01.2010 г.р. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в сумме 32 277,96 руб., начиная с 01 сентября 2019 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.
2. Взыскать с ответчика в пользу Моляковой Марии Валерьевны на несовершеннолетнюю Потехину Кристину Юрьевну, 07.01.2010 г.р. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 03.01.2019г. по 31.08.2019г. в сумме 256 141,23 руб.
3. Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Моляковой Марии Валерьевны на несовершеннолетнюю Потехину Кристину Юрьевну, 07.01.2010 г.р. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей.
4. Взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу Моляковой Марии Валерьевны расходы на нотариальные услуги - 5 343 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 года постановлено: Исковые требования Моляковой Марии Валерьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Потехиной Кристины Юрьевны, 07.01.2010г.р. к Открытому Акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Моляковой Марии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Потехиной Кристины Юрьевны, 07.01.2010г.р., компенсацию морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Моляковой Марии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Потехиной Кристины Юрьевны, 07.01.2010г.р., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 32 277, 96 руб., начиная с 01.09.2019года, до достижения ею 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией по правилам ст.ст. 1091, 318 ГК РФ.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Моляковой Марии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Потехиной Кристины Юрьевны, 07.01.2010г.р., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 03.01.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 256 141, 23 рубля;
В остальной части в иске Моляковой Марии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Потехиной Кристины Юрьевны, 07.01.2010г.р., отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Моляковой Марии Валерьевны нотариальные расходы - 5 343 ( пять тысяч триста сорок три) рубля.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет госпошлину в размере 6 061 (шесть тысяч шестьдесят один) рубль 41 коп.
Определением от 20 февраля 2020 года в решении Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 года исправлена арифметическая ошибка и описка.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что судом не было учтено, что причиной травмирования стала грубая неосторожность Потехина Ю.И., размер взысканной компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Обязанность возмещения вреда должна быть возложена на страховую компанию
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО РЖД Пучков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца Ракчеева Е.С. доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
При этом, необходимым условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается в силу предусмотренных законом обязанностей родителей по содержанию своих детей независимо от совместного с ними проживания и фактического содержания (ст. ст. 60 п. 1, 80 п. 1 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья...
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Статьями 1091, 318 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела 03.01.2019г. на 361 км. пикет 5 станции Саконы ГЖД был смертельно травмирован Потехин Юрий Иванович, 1972 г.р., который приходится отцом Потехиной Кристины Юрьевны, 07.01.2010 г.рождения.
Молякова М.В. является законным представителем несовершеннолетней Потехиной К.Ю., 07.01.2010 г.р., которая приходится дочерью погибшему, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 20 февраля 2020 года) суд первой инстанции пришел к выводу, что Потехина К.Ю. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей и задолженности за прошлое время, а также компенсацию морального вреда и взыскал соответствующие выплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
ОАО "Российские железные дороги" является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем несет бремя возмещения ущерба без вины. Факт травмирования погибшего железнодорожным транспортом принадлежащему ОАО "Российские железные дороги" ответчиком не отрицается.
Материалами дела подтверждено, что на момент гибели, Потехин Ю.И. работал монтажником в АО "Управление перспективных технологий", в связи с чем расчет сумм подлежащих взысканию был осуществлен из заработка погибшего.
На момент смерти отца Потехина К.Ю. являлась малолетней, в связи с чем факт нахождения его на иждивении своего отца презюмируется.
При этом судебной коллегией учитывается, что согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089) и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, равно как и для снижения размера платежей.
Суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права (статьями 1079, 1086, 1088, 1091, 318 ГК РФ) при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами постановил законное и обоснованное решение, придя к выводу, что истец, действующая в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, имеет право на получение с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, ежемесячных платежей и единовременно задолженности по ним в связи с потерей кормильца.
Размер ежемесячных платежей определен судом, в том числе с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований исходя из заработной платы погибшего.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчик, поскольку имеется договор между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Приведенной нормой предусмотрено право, а не обязанность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявления к страховщику требований о возмещении вреда.
Как видно из материалов дела, истцом М.Е. реализовано право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда в лице ОАО "Российские железные дороги", что не противоречит нормам главы 59 ГК РФ, регулирующей возложение обязательств на причинителей вреда.
Данные выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, постановлены на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ и стороной ответчика не оспариваются.
Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Ссылка жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцом, а на незаконное обогащение его представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителей истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены (изменения) правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы было отказано в её удовлетворении, государственная пошлина уплаченная при подачи данной жалобы не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.325, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
