Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-4519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-4519/2020
от 27 октября 2020 года N 33-4519/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" к Соколову В.Н., Водополовой В.В., Галагиной Н.В., Соколовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Соколов В.Н., Водополова В.В., Соколова Л.В. и несовершеннолетние С.П.А., <ДАТА> года рождения, Г.В.С., <ДАТА> года рождения, являются собственниками жилого помещения, общей площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по 1/5 доли в праве (л.д. 60-61).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (далее - ООО "ВИСиС") (л.д. 26).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственниками жилого помещения обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, 06 марта 2020 года ООО "ВИСиС" обратилось в суд с иском к Соколову В.Н., Водополовой В.В., Галагиной Н.В., Соколовой Л.В. о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 88 291 рубля 38 копеек в солидарном порядке, пени в размере 24 538 рублей 54 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 17).
В ходе судебного разбирательства по делу ООО "ВИСиС" в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года с Соколова В.Н. - 14 686 рублей 95 копеек, пени - 4 580 рублей 84 копейки, с Водополовой В.В. - 14 686 рублей 95 копеек, пени - 4 580 рублей 84 копейки, с Галагиной Н.В. - 14 686 рублей 95 копеек, пени - 4 580 рублей 84 копейки, с Соколовой Л.В. - 29 373 рубля 91 копейку, пени - 9 161 рубль 68 копеек (л.д. 116).
В судебном заседании представитель истца ООО "ВИСиС" по доверенности Бондаренко А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности Соколова Т.В. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Коммунальные услуги предоставляются на бесплатной основе. Использование ответчиком жизненно необходимых ресурсов, таких как вода, газ не отрицала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также возражала против взыскания пени.
Ответчики Водополова В.В., Галагина Н.В., Соколова Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года в пользу ООО "ВИСиС" взыскана задолженность за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года: с Соколова В.Н. в размере 14 686 рублей 95 копеек, пени в размере 4 580 рублей 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 618 рублей 03 копейки, с Водополовой В.В. в размере 14 686 рублей 95 копеек, пени в размере 4 580 рублей 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 618 рублей 03 копейки, с Галагиной Н.В. в размере 14 686 рублей 95 копеек, пени в размере 4 580 рублей 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 618 рублей 03 копейки, с Соколовой Л.В. в размере 29 373 рубля 91 копейка, пени в размере 9 161 рубль 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 236 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе Соколов В.Н., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие договора об оказании услуг, недоказанность факта пользования коммунальными услугами и наличия задолженности; что плата за содержание общего имущества должна начисляться не из общей площади принадлежащего ему жилого помещения, а исходя из его доли в полезной площади жилого дома. Полагает, что жилищный фонд города, независимо от того, на чьем балансе он находится, от регистрации права собственности на жилое помещение, относится к муниципальной собственности; государственные и муниципальные услуги предоставляются на бесплатной основе. Нарушение норм процессуального права связывает с не проведением предварительного судебного заседания и не разъяснением прав и обязанностей, права на отвод судьи. Также просить вынести в отношении судьи Вологодского городского суда Вологодской области Лебедевой Н.Н. частное определение и возбудить уголовное дело в отношении истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из установленного им факта ненадлежащего выполнения ответчиками, как собственниками жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года и пени, согласно представленного истцом расчета.
Приняв во внимание, что собственники жилого помещения Г.В.С. и С.П.А. на момент вынесения решения суда являлись малолетними детьми (не достигли возраста 14 лет), которые самостоятельно не могут нести бремя ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд возложил исполнение обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на их родителей.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).Таким образом, закон определяет возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг с момента государственной регистрации права собственности, за исключением обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика. У такого лица данная обязанность возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2020 года следует, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по 1/5 доле за Соколовым В.Н., Водополовой В.В., Соколовой Л.В., С.П.А., <ДАТА> года рождения, Г.В.С., <ДАТА> года рождения, зарегистрировано 22 июня 2010 года.
Соответственно, с указанного момента у ответчиков, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникло в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации как право по защите своих интересов в отношении спорного объекта недвижимости, так и обязанность нести расходы пропорционально доле в праве собственности по содержанию помещения и внесению платы за коммунальные услуги.
Ссылка в жалобе на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, в том числе с Соколовым В.Н., в связи с чем у ООО "ВИСиС" не возникло право на предъявление настоящих требований о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, несостоятельна, поскольку сведений о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления домом по адресу: <адрес> от 20 октября 2008 года (л.д. 26), согласно которому ООО "ВИСиС" было выбрано в качестве организации, обслуживающий многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, и являющееся в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, признано в установленном законом порядке недействительным, а также данных о том, что услуги предоставлялись иной организацией или не предоставлялись, материалы дела не содержат.
Кроме того, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, включая Соколова В.Н., не освобождает последних от обязанности несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение, которыми они пользуются, указанная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Утверждение о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества можно взимать лишь на основании договора оказания услуг, основано на неправильном толковании норм материального права, в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, такая обязанность может возникнуть не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг.
Подлежит отклонению и довод в жалобе об отсутствии задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, поскольку он опровергается представленным истцом расчетом по лицевому счету N..., в соответствии с которым оплата за содержание жилья и коммунальных услуг за испрашиваемый истцом период ответчиками не производилась.
При этом, вопреки указанию апеллянта, расчет задолженности за содержание общего имущества произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Следовательно, тариф на содержание общего имущества дома должен умножаться на общую площадь принадлежащего ответчику помещения, а не на его долю в полезной площади дома.
Названный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, согласно которым исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на не проведение предварительного судебного заседания несостоятельна, поскольку назначение предварительного судебного заседания по смыслу пункта 13 части 1 статьи 150, части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является правом, но не обязанностью суда, досудебная подготовка по делу судом проведена по правилам главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд не разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, в том числе право на отвод, опровергается материалами дела, в том числе письменным протоколом судебного заседания от 22 июня 2020 года и его аудиозаписью (л.д. 118-119).
Как видно из протокола судебного заседания от 22 июня 2020 года представителю ответчика Соколова В.Н. - Соколовой Т.В. дважды объявлялся состав суда, а также разъяснялось право заявлять отводы, которым она воспользовалась, огласив в заседание заявление Соколова В.Н. от 14 апреля 2020 года об отводе судьи (л.д. 53). Заявленный ответчиком отвод судье суда первой инстанции был рассмотрен в порядке статей 16 - 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение (л.д. 119 оборотная сторона), в котором приведены мотивы отсутствия оснований для отвода. Доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, наличия заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержит.
Разрешение судьей первой инстанции заявления ответчика об отводе судьи путем вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату нарушением требований процессуального закона не является, поскольку в силу положений части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в отношении судьи Вологодского городского суда Вологодской области Лебедевой Н.Н. удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренного статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, по настоящему делу не имеется.
Вопросы возбуждения уголовного дела в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, не входят.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
