Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года №33-4519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-4519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устарханова Ш.А. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Устарханову Ш. А., третьему лицу Аскеровой Н. Г. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки "CHRYSLER" модель 300", 2004 года выпуска, VIN N, с определением способа продажи заложенного транспортного средства с публичных торгов; взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине удовлетворить;
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "CHRYSLER" модель 300, год выпуска 2004, VIN N, государственный регистрационный знак "К112ТА/123", принадлежащий Устарханову Ш. А., путем продажи с публичных торгов;
взыскать с Устарханова Ш. А., <дата> года рождения, уроженца с.Нижняя А. М. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани", находящегося по адресу: <адрес>, стр.2, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.
Встречное исковое заявление Устарханова Ш. А. к ООО Микрофинансовая компания "КарМани", Аскеровой Н. Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки "CHRYSLER" модель 300, 2004 года выпуска, VIN 2C3JA43R55H57739, прекращении залога транспортного средства, оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ответчика Устарханова Ш.А., судебная коллегия
установила:
ООО МК "КарМани" обратилось в суд к Устарханову Ш. А., третьему лицу Аскеровой Н. Г. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с определением способа продажи заложенного транспортного средства с публичных торгов, взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине.
В обоснование иска указано, что между истцом ООО МК "Столичный залоговый дом" и Аскеровой Н.Г. от <дата> заключен договор микрозайма N на предоставление денежных средств в размере 150000 рублей со сроком возврата 12 месяцев под 88,2 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога ТС от 22.06.2017г. N марки "CHRYSLER 300", идентификационный номер VIN N, паспорт ТС серии <адрес>, уведомление о возникновении залога N от 29.06.2017г. 08.10.2018г. единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МК "Столичный залоговый дом" на ООО МК "КарМани". Во исполнение договорных обязательств истец передал Аскеровой Н.Г. денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Поскольку обязательства заемщиком не были им исполнены, истец обратился в Тимашевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Аскеровой Н.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Тимашевского районного суда <адрес> от 19.11.2019г. по гражданскому делу N постановлено взыскать с Аскеровой Н.Г. в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 163492 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей, а также судебные расходы в размере 10 469 рубля 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - ТС марки "CHRYSLER, 300". Данное решение на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено. По имеющейся у истца информации, ТС обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору, в нарушение условий договора о кредите на приобретение ТС было продано заемщиком Устарханову Ш.А., что является нарушением п.1.8 договора залога N от 22.06.2017г.
В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.
Устарханов Ш.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МК "КарМани" в обоснование которого указал, что 30.01.2019г. между Устархановым Ш.А. и Аскеровой Н.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного ТС. Стоимость ТС определена сторонами в размере 350000 рублей. Передача денежной суммы имела место до подписания договора купли-продажи.
Наличие у Аскеровой Н.Г. залоговых обязательств перед банком не является основанием для обращения взыскания на автомобиль, который на сегодняшний день находится в его собственности, так как ТС приобретено на законных основаниях с передачей денежных средств.
Нарушение Аскеровой Н. денежных обязательств перед ООО МК "КарМани" не должно нарушать его законных прав. Перед покупкой автомобиля им были предприняты действия, направленные на проверку сведений об автомобиле. На момент приобретения автомобиля сведения об обременении (залоге), аресте, запрете отсутствовали.
Не согласившись с исковыми требованиями ООО МК "КарМани", Устарханов Ш.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в указав обоснование о том, что 30.01.2019г. между Устархановым Ш.А. и Аскеровой Н.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного ТС. Стоимость ТС определена сторонами в размере 350000 рублей. Передача денежной суммы имела место до подписания договора купли-продажи. Обстоятельство, что ТС является предметом договора залога заключенного между ООО МК "КарМани" и Аскеровой Н.Г. не было известно. Наличие у Аскеровой Н.Г. залоговых обязательств перед банком не является основанием для обращения взыскания на автомобиль, который на сегодняшний день находится в его собственности, так как ТС приобретено на законных основаниях с передачей денежных средств. Нарушение Аскеровой Н. денежных обязательств перед ООО МК "КарМани" не должно нарушать его законных прав. Перед покупкой автомобиля им были предприняты действия, направленные на проверку сведений об автомобиле. На момент приобретения автомобиля сведения об обременении (залоге), аресте, запрете отсутствовали. Таким образом, ему не было известно о наличии установленных на день приобретения транспортного средства ареста или запрета на совершение регистрационных действий. О добросовестности приобретателя спорного ТС свидетельствует отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у собственника не возникало проблем с его оформлением. В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, он открыто владеет автомобилем с 30.01.2019г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Устарханова Ш.А. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы мотивирует тем, что при покупке данного автомобиля ему не было известно, что автомобиль является предметом договора залога транспортного средства, заключенного между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Аскеровой Н.Г.
Кроме того, перед покупкой автомобиля, им были предприняты действия, направленные на проверку сведений об автомобиле.
Истец и третье лицо Аскерова Н.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по данному договору применяются правила, предусмотренные §1 "Заем" главы 42 ГК РФ.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.06.2017г. Аскерова Н.Г. заключила с ООО МК "Столичный залоговый дом" договор микрозайма N 1706215910001 на сумму 150000 рублей, со сроком возврата 12 месяцев.
В обеспечение указанного договора займа залогодатель Аскерова Н.Г. передала залогодержателю ООО МК "Столичный залоговый дом" автомобиль марки "CHRYSLER 300", собственником которого она является, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N от 16.06.2017г.
Возникновение залога ТС также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от 29.06.2017г., в котором указано ТС "CHRYSLER 300" VIN N, сведения о залогодателе Аскеровой Н.Г., сведения о залогодержателе ООО МК "Столичный залоговый дом", сведения о договоре залога - договор N от 22.06.2017г.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал следующее: Из исполнительного листа серии ФС N усматривается, что 19.11.2018 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края, по исковому заявлению ООО МФК "Столичный залоговый дом" к Аскеровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, решено взыскать с Аскеровой Н.Г. в пользу ООО МФК "Столичный залоговый дом" сумму задолженности по договору микрозайма N от 22.06.2017г. в размере 163492,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10469,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, всего 177462,54 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "CHRYSLER 300" в счет погашения задолженности по договору микрозайма, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, в размере 300000 рублей.
Впоследствии, при наличии запрета на отчуждение заложенного ТС, Аскеровой Н.Г. указанное ТС продано по договору купли-продажи 30.01.2019г. Устарханову Ш.А., который в настоящее время является фактическим собственником заложенного автомобиля.
При этом суд рукоодствавался нормами закона, в частности, ч.1 ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство - возникло у него с момента его передачи, то есть с 30.01.2019г.
Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ответчиком Устархановым Ш.А. во встречном исковом заявлении и в судебном заседании, также как и его представителем Алиевой З.Р., в опровержение доводов истца, было указано на то, что Устарханов Ш.А. является законным владельцем и добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге, в связи с тем, что перед покупкой им были предприняты действия, направленные на проверку сведений об автомобиле, на момент приобретения ТС сведения об обременении (залоге), аресте, запрете совершения действий отсутствовали.
В обоснование доводов о том, что Устарханов Ш.А. является собственником ТС представлено свидетельство о регистрации ТС серия 04 N от 08.02.2019г. и ПТС <адрес>.
По запросу суда от 11.09.2019г. из МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) были истребованы документы, послужившие основанием для регистрации указанного ТС.
Согласно заявлению N Устарханов Ш.А. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Избербаш), с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, с выдачей СТС, ГРЗ, с внесением изменений в ПТС автомобиля "CHRYSLER 300" 2004 года выпуска.
Из копии договора купли-продажи <адрес>, заключенного 30.01.2019г. между Аскеровой Н.Г. и Устархановым Ш.А., следует, что предметом договора является автомобиль марки "CHRYSLER 300", VIN 2C3JA43R55H577391, стоимость автомобиля составляет 100000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований о добросовестности приобретения ТС Устархановым Ш.А. заявлено о том, что он не знал о наличии существующих обременений, при приобретении ТС Аскеровой Н.Г. было сообщено об утере ПТС. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Абдуллаева Р.М. и Саидова Д.Г., допрошенными судом по ходатайству ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Устарханова Ш.А. и его представителя Алиевой З.Р.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
По запросу суда от 18.12.2019г. из Нотариальной Палаты РД были истребованы сведения о регистрации уведомления о залоге вышеуказанного ТС. Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного ТС внесена запись о дате регистрации залога 29.06.2017г., залогодателем указана Аскерова Н.Г., залогодержателем ООО МК "Столичный залоговый дом".
Согласно ответу N от 30.12.2019г. Нотариальной Палаты РД в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ТС марки "CHRYSLER 300" VIN N находится в залоге.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что Устарханов Ш.А. перед приобретением спорного ТС не проверил сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (в котором на дату совершения сделки по купле-продаже автомашины, то есть 30.01.2019г., сведения о залоге имелись), что свидетельствует о том, что он, как покупатель спорного транспортного средства, не проявил разумной осмотрительности.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Устарханов Ш.А. не располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.
По общему правилу, установленному п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
В этой связи суд счел необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности Устарханова Ш.А., удовлетворив исковые требования ООО МК "КарМани" в полном объеме.
Опровергая доводы апелляционной жалобы о добросовестности Устарханова Ш., судебная коллегия принимает во внимание, что запись о залоге спорного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.06.2017г., то есть до отчуждения спорного автомобиля ответчику Устарханову Ш.А.Б. (30 января 2019 г.), в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность знать о существующем обременении, а потому не мог быть признан добросовестным приобретателем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка