Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Андрея Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.07.2015г. в общей сумме 179 435 рублей 10 копеек, в том числе основной долг - 88 231 рубль 59 копеек, проценты - 77 133 рубля 53 копейки, неустойку - 14 069 рублей 98 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей 72 копейки.
В остальной части требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 09 июля 2015 года в общей сумме 220 684 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг - 110 013 рублей 80 копеек, проценты - 78 416 рублей 20 копеек, неустойку - 32 254 рубля 46 копеек; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей 84 копейки.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". 09 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 125 000 рублей, на срок до 20 ноября 2020г., с процентной ставкой 54,75% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата пени. К взысканию заявлена сумма задолженности по договору по состоянию на 07 февраля 2019 года. При этом, размер неустойки рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть штрафная санкция снижена. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а также уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность; определяя размер задолженности, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 27.09.2016 года по основному долгу в размере 88231,59 рублей, по процентам - 77133,53 рублей; определяя размер неустойки, суд исходил из заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с учетом пропуска срока исковой давности вычел суммы, начисленные до 27.09.2016 г., и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 14069,98 рублей, при этом, указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал расходы по уплате госпошлины.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела, и закону - ст. ст. 195, 196, 200, 203, 204, 333, 395, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Следовательно, в данном случае срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.
Судом установлено, что 09.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Иванову А.В. денежные средства в размере 125000 рублей сроком до 31 июля 2020 года под 54,75% годовых, погашение кредита осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Заемщиком условия кредитного договора в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов не исполнены, что подтверждено выпиской по счету.
27 сентября 2019 года (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 09 октября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору. Судебный приказ отменен определением мирового судьи 23 октября 2019 года.
С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в районный суд 06 декабря 2019 года (согласно почтовому штемпелю), то есть в пределах шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущен истцом по периодическим платежам, срок возврата которых наступил до 27.09.2016 года.
Доводы жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной досудебной претензионной процедуры их урегулирования не предусмотрено.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы заявление представителя Иванова А.В. по доверенности Корнатовской Н.А. о применении исковой давности, при том, что такое право ответчика предусмотрено законом, не может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к его отмене.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
