Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 августа 2019 года, которым с Конышевой М.С. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1 188 929, 72 руб., в том числе: 1 117 516, 16 руб. - основной долг, 64663,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 750 руб. - штраф за пропуски планового платежа основного долга и/или процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 144,65 руб.; обращено взыскание на имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве N от <дата>, заключенному между ООО "Тектон" и Конышевой М.С., зарегистрированному <дата>, номер государственной регистрации N, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 625 000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (далее по тексту истец, Банк) обратилось в суд с иском указав, что <дата> между истцом и Конышевой М.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. под 11,90 % годовых, сроком возврата до <дата>. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику, что подтверждается ордером N от <дата>. Возврат кредита по договору предусмотрен ежемесячно согласно графику. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес> строительный N. Обеспечение обязательств в виде залога квартиры подтверждается п.3.2 договора участия в долевом строительстве N от <дата>. За период действия кредитного договора у ответчика неоднократно возникала просрочка по основному долгу и уплате процентов. В адрес ответчика направлялись письма с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа. Истец просил взыскать с Конышевой М.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 188 929,72 руб., в том числе: 1 117 516,16 руб. - основной долг, 64 663,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 750 руб. - штраф за пропуски планового платежа; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 144,65 руб.; обратить взыскание на имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве N от <дата>, дата регистрации <дата>, номер государственной регистрации N.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда АО "Россельхозбанк" не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления судом начальной продажной стоимости имущества. В обоснование жалобы указанно, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира, являющаяся предметом залога, не введен в эксплуатацию, в связи с чем начальная продажная стоимость не может составлять сумму, определенную Застройщиком и Долевщиком в договоре участия долевого строительства, и может быть установлена только на основании отчета оценщика.
Заслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Верякова А.А., поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> между АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала" и Конышевой М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. под 11,9 % годовых, сроком возврата до <дата>
Согласно п.2.1 договора кредит предоставлен на строительство жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строительный N по договору участия в долевом в долевом строительстве N от <дата>.
В соответствии с п.5.2 договора N от <дата> исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на двенадцатом этаже МКЖД по адресу: <адрес>, строительный N, общей стоимостью 1 625 000 руб. по договору N участия в долевом строительстве от <дата>, а также залогом имущественных прав в силу закона либо на основании договора залога прав требования по договору участия в долевом строительстве.
<дата> между ООО "Тектон" и Конышевой М.С. заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом долевого строительства, подлежащим передаче Долевщику, является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Березниковский, <адрес>, строительный N.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора на балансовом счете N.
Заемщик, в свою очередь, обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по нему.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для проверки законности решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве N от <дата>, которое судом удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 625 000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> являются права требования по договору участия в долевом строительстве N от <дата>, заключенному между ООО "Тектон" и Конышевой М.С., зарегистрированному <дата>, номер государственной регистрации N.
Согласно п.3.2 договора N участия в долевом строительстве от <дата> с момента государственной регистрации настоящего договора права требования, принадлежащие Долевщику по настоящему Договору, считаются находящимися в залоге у Банка на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При регистрации настоящего договора подлежат регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающие на основании залога. Залог прав требований действует до момента регистрации права собственности Долевщика на квартиру. С момента оформления права собственности Долевщика квартира будет находиться в залоге у Банка. Залогодержателем по данному залогу будет Банк.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости объекта договора о долевом участии в строительстве (квартиры) в размере 1625 000 руб., суд не учел, что в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку залоговая стоимость права требования сторонами в договоре не была определена, оценка имущественного права, на которое обращается взыскание по решению суда, должна будет производиться в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика (пп.3 п.2).
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при принятии обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, а у суда отсутствовала обязанность по определению начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку по требованию АО "Россельхозбанк" обращалось взыскание на заложенное право требования, а не на сам объект недвижимости, который в залоге не находился.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем исключения из решения указания об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 625 000 руб.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 августа 2019 года изменить.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Обратить взыскание на имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве N от <дата>, заключенному между ООО "Тектон" и Конышевой М.С., зарегистрированному <дата>, номер государственной регистрации N на строительство квартиры по адресу: <адрес>, строительный N, стоимостью 1 625 000 руб.
Исключить из решения суда указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 625 000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
