Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Зекияну Ашоту Барсеговичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Зекияна А.Б. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчику Зекияну А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 23.10.2015 года в размере 2613701,27 рубль, в том числе: основной долг 2407198 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 24.04.2018 по 11.01.2019 в сумме 206503,27 руб. и далее с 12.01.2019 процентов за пользование кредитом, начисленные по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 11,3% годовых, по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; расторжении кредитного договора N... от 23.10.2015; обращении взыскания на предмет залога, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 23.10.2015, а именно на право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат, под условным номером 33, общей площадью 72,82 кв.м., расположенного на 9 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ..., позиция 18, принадлежащего Зекияну А.Б. на основании договора N18/2-49 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2015, с установлением первоначальной продажной стоимости равной 80% от его рыночной стоимости, определенной в Отчете N0026/2019 от 11.01.2019, а именно 1864000 рублей; взыскании 21268,51 руб. оплаченной госпошлины; взыскании расходов по оценке права требования в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2015 года между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Чувашского регионального филиала (Кредитор) и Зекияном А.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2500000 рублей, а Заемщик -возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,3% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит Заемщику.
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Письмом от 23.08.2018 Заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору N... от 23.10.2015 и о расторжении кредитного договора, указанное требование оставлено без ответа и исполнения, соглашение о расторжении кредитного договора с Заемщиком не достигнуто.
Согласно Отчету N0026/2018 от 11.01.2019 по определению рыночной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ..., позиция 18, квартира под условным номером N33, рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве составляет 2330000 рублей. В связи с этим истец просил установить начальную продажную цену права требования в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в данном отчете.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от 23.10.2015, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Зекияном Ашотом Барсеговичем.
Взыскать с Зекияна Ашота Барсеговича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 23.10.2015 года в размере 2748590 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг 2407198 рублей, проценты за пользование кредитом 341392 рубля 14 копеек; а также судебные расходы 31268 рублей 51 копейка.
Производить начисление и взыскание с Зекияна Ашота Барсеговича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N... от 23.10.2015, начиная с 17.07.2019 и по день вступления данного решения суда в законную силу, из расчета 11,30% процентов годовых от невыплаченной суммы основного долга.
Обратить взыскание на предмет залога, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 23.10.2015, а именно на право требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат, под условным номером 33, общей площадью 72,82 кв.м., расположенного на 9 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ..., позиция 18, принадлежащего Зекияну А.Б. на основании договора N18/2-49 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2015, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1868800 рублей.
Взыскать с Зекияна Ашота Барсеговича в пользу АНО "Бюро научных экспертиз" сумму в размере 26450 рублей.
На указанное решение Зекияном А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, увеличив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2232000 рублей. Считая, что указанная оценка не соответствует рыночной стоимости квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Новикова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Чувашского регионального филиала (Кредитор), и Зекияном А.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,3% годовых.
Согласно п.2.1. кредитного договора Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат, под условным номером 33, общей площадью 72,82 кв.м., расположенного на 9 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ..., позиция 18, общей стоимостью 3125000 рублей по Договору N18/2-49 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2015.
Порядок возврата Кредита установлен пунктом 4.2. Кредитного договора. Возврат (погашение) кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, содержащимся в Приложении N1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата (погашения) кредита - 23.10.2035 (п. 1.5. договора).
Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером N25 от 23.10.2015 на сумму 2500000 рублей.
Представленными суду доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что не было оспорено и опровергнуто ответчиком.
В соответствии с п.4.7. Кредитного договора при неисполнении Заемщиком обязанности по возврату в срок Кредита, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита.
По состоянию на 11.01.2019 задолженность ответчика по кредитному договору N... от 23.10.2015 составляет 2613701 руб. 27 коп, в том числе: основной долг 2374071,16 руб., просроченный основной долг 33126,84 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2018 по 11.01.2019 в размере 206503,27 руб.
Из материалов дела следует, что письмом N011-32-20/6756 от 23.08.2018г. Заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору N... от 23.10.2015 и о расторжении кредитного договора, указанное требование было оставлено без ответа.
В силу закона право требования на приобретаемое с использованием кредитных средств Банка квартиру под условным номером 33, расположенного на 9 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ..., позиция 18, является предметом ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации за N... от 10.11.2015, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.11.2015 N....
Для определения рыночной стоимости заложенного Банку имущества, между Банком и ИП Кудряшовым Дмитрием Германовичем заключен Договор N105 на оказание услуг по оценке от 13 августа 2018 года.
В соответствии с указанным договором оценщик ИП Кудряшов Д.Г. произвел оценку рыночной стоимости недвижимого имущества.
Согласно Отчету N0026/2018 от 11.01.2019 по определению рыночной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ..., позиция 18, квартира под условным номером N33, рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве составляет 2330000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Зекияна А.Б. - Климова А.А., не согласившегося с указанной истцом рыночной стоимостью квартиры, определением суда от 28.03.2019 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "Бюро научных экспертиз", предложенному представителем истца.
Согласно заключению эксперта АНО "Бюро научных экспертиз N34/2019 рыночная стоимость квартиры под условным номером 33, расположенной на 9 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ..., позиция 18, квартира, составила 2336000 рублей.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, приведенном в уточненном расчете задолженности.
На основании положений п.2 ст.450 ГК РФ суд удовлетворил требование истца о расторжении договора.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, переданный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 23.10.2015, а именно на право требования жилого помещения (квартиры), принадлежащего Зекияну А.Б. на основании договора N18/2-49 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2015, путем продажи с публичных торгов, и определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1868800 рублей, суд руководствовался положениями ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ, статьями 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).
В силу п.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено совокупности условий, при наличии которой обращение взыскания на заложенный объект недвижимости не допускается. Ответчик на такие обстоятельства не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.
Таким образом, с учетом положений ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, и положений ст.352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.5 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Материалами дела подтвержден факт систематического более трех раз в течение 12 месяцев нарушения заемщиком сроков внесения платежей.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 указанного Закона.
Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была проведена оценочная экспертиза, экспертом АНО "Бюро научных экспертиз в заключении N34/2019 рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 2336000 рублей.
Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена в размере 80% от установленной экспертом рыночной стоимости предмета ипотеки, что в полной мере соответствует требованиям закона.
Оспаривая выводы суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2790000-2830000 руб., в связи с чем считает необходимым увеличить начальную продажную цену квартиры.
Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответствующие доказательства суду не представил, заключение судебной экспертизы не оспорил и не опроверг, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. При таком положении выводы суда первой инстанции, основанные на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, следует признать правильными, а решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст.55,56,67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Зекияна А.Б. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
