Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4519/2019
Дело N 33-4519/2019
определение
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Абасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абросова В.А. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Котюха А.В. об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Абросову В.А., в пределах цены иска в сумме 3 499 532,52 руб. Определение приводится в исполнение немедленно".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец Котюх А.В. обратился в суд с иском к Абросову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 007 000 руб., процентов за пользование займом в размере 25 698 руб., расходов по оплату государственной пошлины, всего 3 525 230,52 руб. (л.д.1-3).
Одновременно истец Котюх А.В. заявил ходатайство об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Абросову В.А. в пределах цены иска (л.д.10).
Ходатайство мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Абросов В.А.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, отказать Котюху А.В. в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер (л.д.16).
Считает, что отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, так как истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отмечает, что невозможность исполнения иска исключается так как проживает в городе Тюмени, имущество от истца не скрывает, неисполненных решений не имеет.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, истец Котюх А.В. обратился в суд с иском к Абросову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 007 000 руб., процентов за пользование займом в размере 25 698 руб., расходов по оплату государственной пошлины, всего 3 525 230,52 руб. (л.д.1-3).
Удовлетворяя заявление истца Котюха А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Абросову В.А. в пределах исковых требований судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
С данными выводами судьи суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно ст.ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Довод жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска является необоснованным, поскольку судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.
Довод частной жалобы о том, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку ответчик имеет постоянное место жительства в Тюмени, не скрывается, неисполненных решений суда не имеет, не может служить основанием для отмены определения, так как эти обстоятельства при решении вопроса о применении обеспечительных мер юридически значимыми не являются.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Абросова В.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
