Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4519/2019
Судья Апостолов К.В. дело N 2-9/2019
N33-4519/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 25 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Базаргалиева Ахметжана Еремушкина С. Ф. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июня 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Изотова В. Е. к Базаргалиеву А. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛА:
ИП Изотов В.Е. обратился в суд с иском, указав, то ДД.ММ.ГГГГ заключил с Базаргалиевым А. договор не поставку оборудования общей стоимостью 670 200 руб.
Товар по договору был поставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора сумму в размере 670 200 руб. Базаргалиев А. должен был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата была произведена частично в размере 150 000 руб. В остальной части оплата не произведена до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах ИП Изотов В.Е. просил суд взыскать с Базаргалиева А. сумму долга в размере 520 200 руб., неустойку в размере 3 550 204 руб., штраф в размере 10 053 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 902, 29 руб. и оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебном заседании Изотов В.Е. участия не принимал. Его представитель Шумная Н.Б. исковые требования поддержала.
Базаргалиев А. в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2019 года исковые требования Изотова В.Е. удовлетворены частично. С Базаргалиева А. в пользу Изотова В.Е. взыскана сумма долга в размере 320 200 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 10 053 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 28 602,28 руб.
В апелляционной жалобе представитель Базаргалиева А. Еремушкин С.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, поскольку со слов Базаргалиева А., в договоре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, претензий от ИП Изотова В.Е. по оплате по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.
Считает, что данный спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должен быть рассмотрен арбитражным судом, как это следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика и его представителя об отложении даты рассмотрения искового заявления в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ с участием иностранных граждан и возможности предоставления своих доказательств.
На заседании коллегии Изотов В.Е., Базаргалиев А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Базаргалиева А. Еремушкина С.Ф., поддержавшего жалобу, представителя Изотова В.Е. Шумную Н.Б., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (общие положения о купле-продаже).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Изотовым В.Е. и Базаргалиевым А. заключен договор не поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с которым поставщик (ИП Изотов В.Е.) принял на себя обязательства поставить компрессорно-конденсаторный агрегат с воздухоохладителем в количестве 1 шт., а заказчик (Базаргалиев А.) оплатить и принять его.
Пунктами 2.2. и 1.2 договора предусмотрено, что поставку в г. Астрахань холодильного оборудования поставщик осуществляет своим транспортом и за свои деньги.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая сумма договора определена сторонами в 670 200 руб., которые заказчик обязуется оплатить полностью до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае не исполнения заказчиком любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 6.2 договора, просрочки платежей, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ указанное в пункте 1.1 договора оборудование было поставлено ИП Изотовым В.Е. и получено Базаргалиевым А. ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата за поставленное оборудование произведена Базаргалиевым А. частично в сумме 150000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Изотов В.Е. просил Базаргалиева А. незамедлительно оплатить задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520200 руб.
Данная претензия осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Базаргалиевым А. произведена оплата за холодильное оборудование в размере 200000 руб., что подтверждается распиской Изотова В.Е. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что Базаргалиев А. оплату за поставленное оборудование произвел не в полном размере, нарушив предусмотренные договором сроки, руководствуясь статьями 310, 486 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Базаргалиева А. в пользу ИП Изотова В.Е. суммы долга по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Базаргалиева А. неустойки за нарушение сроков оплаты, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с Базаргалиева А. неустойки по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств одной из сторон, она не может являться способом обогащения для другой стороны.
По мнению судебной коллегия, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему оборудования, судебная коллегия считает суммой неустойки, соблюдающей баланс интересов сторон, восстанавливающей нарушенные права истца и не позволяющей в то же время рассматривать неустойку в качестве способа обогащения за счет другой стороны, сумму в 320000 руб.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Базаргалиева А. в пользу ИП Изотова В.Е. штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора.
Как следует из пункта 4.1 договора на поставку продукции производственно-технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 1,5% от суммы договора предусмотрен в качестве ответственности сторон за отказ стороны от обязательств после подписания договора.
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон ( абзац 4 пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
неоднократной не выборки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Доказательства направления заказчиком и получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично в материалах дела отсутствуют.
Более того, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и расписка Изотова В.Е. о получении денежных средств, свидетельствующие о частичном исполнении Базаргалиевым А. обязательств по оплате поставленного оборудования.
Поскольку одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору поставки не было, основания для применения к нему ответственности за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору отсутствуют.
Таким образом, с Базаргалиева А. в пользу ИП Изотова В.Е. подлежит взысканию сумма долга по договору поставки в размере 320200 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 320200 руб., всего 640400 руб.
В связи с уменьшением размера взысканных с Базаргалиева А. в пользу ИП Изотова В.Е. денежных средств на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению и размер взысканной с Базаргалиева А. государственной пошлины до 28552,02 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.
Поскольку одной из сторон спорного договора является физическое лицо, основания для рассмотрения данного спора арбитражным судом отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика об отложении даты рассмотрения искового заявления в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ с участием иностранных граждан, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1999 года в республику Казахстан было направлено поручение Ленинского районного суда г. Астрахани о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении Базаргалиева А. с приложением на 32 листах, в числе которых находилось извещение о дне судебного разбирательства (л.д.50).
Как следует из данного извещения, рассмотрение дела по иску ИП Изотова В.Е. к Базаргалиеву А. о взыскании задолженности назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 13.30 час. Резервная дата - ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час.
Данное извещение Базаргалиевым А. получено, о чем свидетельствует его роспись в Подтверждении получения документа (л.д.63).
Решение вынесено Ленинским районным судом г. Астрахани 17 июня 2019 года - в дату, указанную в Извещении о дне судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не Базаргалиева А., судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, подтверждающей данные доводы, ни ответчик ни его представитель не заявляли.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт частичной оплаты Базаргалиевым А. поставленного оборудования, в том числе, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, что свидетельствует о признании им долга, то есть заключении договора и принятии от поставщика оборудования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2019 года в части взыскания с Базаргалиева Ахметжана в пользу Изотова В. Е. штрафа в размере 10 053 руб. отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
Решение в части взыскания с Базаргалиева Ахметжана в пользу Изотова В. Е. неустойки в размере 2 000 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 602,28 руб. изменить, уменьшив размер взысканной с Базаргалиева Ахметжана неустойки до 320000 руб., государственной пошлины - до 28552,02 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Базаргалиева Еремушкина С. Ф. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
