Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4519/2019, 33-195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.Н. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика Соловьева А.Н. - Зуева А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Соловьеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный рег. знак <данные изъяты>, и принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.Н. автомобиля "<данные изъяты>", государственный рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Уразовского С.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N от (дата) года. ООО "СК "Согласие" признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>", страховым случаем и выплатило страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку в страховом полисе при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе "Цель использования транспортного средства" - личные, а согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенному на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, на автомобиль "<данные изъяты>", государственный рег. знак <данные изъяты> выдано разрешение N N для использования данного транспортного средства сроком на пять лет в качестве такси, ООО "СК "Согласие" полагает, что страхователь Соловьев А.Н. во время действия договора обязательного страхования в виде электронного документа не предоставил страховщику достоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Соловьева А.Н. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей., а также в расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В суд первой инстанции представитель ООО "СК "Согласие" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Соловьева А.Н. - Зуев А.П. исковые требования не признал. Представитель третьего лица ООО СК "Идеал" в суд не явился.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с Соловьева А.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в порядке регресса и <данные изъяты> рублей расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель Соловьева А.Н. - Зуев А.П. просил решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Обжалуемое решение суда не содержит мотивированного опровержения доводов ответчика. Обращает внимание, что страховая премия уплачена страхователем полностью еще до наступления страхового случая. Считает недоказанным факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, так как разрешение N N на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства согласно открытым сведениям, размещенным на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, на автомобиль "<данные изъяты>", гос. рег. знак <данные изъяты>, (дата) года выдано сроком на пять лет ООО СК "Идеал", а не ответчику, что исключает использование ответчиком транспортного средства в качестве такси. Кроме того, само по себе наличие лицензии означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации таковых, в том числе в рамках данного спора.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Соловьев А.Н., представитель третьего лица ООО СК "Идеал" не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты> государственный рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гуляева Ю.П. и автомобиля - "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.Н., под управлением водителя Уразовского С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" Уразовский С.А., не выполнивший требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству "<данные изъяты>".
Гражданская ответственность Соловьева А.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования от (дата) года (полис серия XXX N N в виде электронного документа). Срок страхования: с (дата) года по (дата) года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В графе "Цель использования транспортного средства" страхователем указано - "личные".
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N N от (дата) года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Honda", государственный рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением N N от (дата) года ООО СК "Согласие" возместило ООО "Абсолют Страхование" сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему Гуляеву Ю.П., в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенного на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, перевозчику ООО СК "Идеал" на автомобиль, государственный рег. знак <данные изъяты>, сроком на пять лет (с (дата) по (дата) ) выдано разрешение N для использования данного транспортного средства в качестве такси.
Изложенные обстоятельства, в том числе заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, сумма выплаченного истцом страхового возмещения, никем не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 1, 14, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что предоставление ответчиком Соловьевым А.Н. недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Соловьева А.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,
Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положениями п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (п. 8 ст. 15 ).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Согласно Приложению N 1 к действовавшему на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком Указанию Банка России от 20 марта 2015 года N 3604-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельные размеры базовых ставок для легковых автомобилей физических лиц (категорий В и ВЕ) предусмотрены в размере (минимальном в сумме <данные изъяты> рублей), максимальном в сумме <данные изъяты> рублей), а этих же автомобилей, используемых в качестве такси, в размере (минимальном в сумме <данные изъяты> рублей, максимальном в сумме <данные изъяты> рублей).
Если договор обязательного страхования не предусматривает ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, применяется повышающий коэффициент 1, 8 (п. 3 Приложения 2 Указания Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У).
В Приложении N 1 к ныне действующему Указанию Банка России от 4 декабря 2018 года N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовые ставки страховых тарифов для автомобилей, используемых в качестве такси, также превышают такие ставки для легковых автомобилей физических лиц (категорий В и ВЕ).
При таких обстоятельствах, предоставление Соловьевым А.Н. страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений об использование транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку при использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как такое использование автомобиля может существенно повлиять на увеличение страхового риска.
В апелляционной жалобе ответчик заявлял об уплате страховщику до наступления страхового случая денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений об использовании автомобиля.
Действительно, в силу разъяснений абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае уплаты страховой премии страхователем в полном объеме у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
В то же, время никаких доказательств в подтверждение уплаты указанных денежных средств ответчик не представил, а его представитель в суде апелляционной инстанции заявил, что данный довод жалобы он не поддерживает, как указанный ошибочно.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств использования автомобиля <данные изъяты>" в качестве транспортного средства для оказания услуг такси, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и документами, приобщенными к материалам данного дела, в частности, разрешением, выданным ООО "СК Идеал" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и груза в качестве легкового такси на территории Московской области названным автомобилем, принадлежащим Соловьеву А.Н. и переданным им ООО "СК Идеал" по договору аренды.
Как верно отметил суд первой инстанции, получение такого разрешения и заключение договора аренды безусловно свидетельствует о намерении ООО "СК Идеал" использовать данный автомобиль в качестве такси.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что Соловьев А.Н., заключив договор аренды с ООО "СК Идеал", передал автомобиль данному юридическому лицу, а страховой полис на данный автомобиль - водителю Уразовскому С.А. Это обстоятельство свидетельствует об информированности Соловьеву А.Н. о том, что Уразовский С.А. является лицом, действовавшим в интересах ООО "СК Идеал", и будет непосредственно эксплуатировать его автомобиль.
Как усматривается из дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в момент ДТП Уразовский С.А. управлял арендованным у Соловьева А.Н. автомобилем на основании страхового полиса, выданного Соловьеву А.Н. истцом, и имел при себе оригинал разрешения, полученный ООО "СК Идеал" в Министерстве транспорта Московской области на осуществление деятельности в качестве легкового такси.
Оригинал данного разрешения был представлен на обозрение судебной коллегии представителем ответчика.
Изложенные обстоятельства подтверждает не только намерение, но и фактическое использование принадлежащего Соловьеву А.Н. автомобиля в качестве такси.
В этой ситуации, ответчик, передавая автомобиль по договору аренды юридическому лицу, принимая во внимания указанную им при заключении договора страхования цель использования транспортного средства (личная), мог и должен был выяснить наличие у арендатора намерения использовать автомобиль в иных целях, в том числе, в качестве такси.
То обстоятельство, что автомобиль в качестве такси использовал не Соловьев А.Н., а лицо, которому он передал свой автомобиль в аренду, не имеет правового значения для правильного разрешения дела.
Несмотря на неоднократные запросы суда, ни Соловьев А.Н., ни ООО "СК Идеал", упомянутый договор аренды не представили.
При этом Соловьев А.Н. изначально заключил договор обязательного страхования, не предусматривающий ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Утверждение ответчика, что при заключении договора страхования он сообщил достоверные сведения о цели использования транспортного средства, не влияют на предусмотренную п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО обязанность страхователя сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, осуществив доплату страховой премии.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии cо ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
