Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4519/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Кардаша В.В.
Михеева С.Н.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю за счет средств, выделенных федеральным бюджетом для возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" денежные средства в размере 4131 руб. 00 коп., судебные расходы - 400 руб. коп., всего - 4531 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Автокомплекс Магистральный" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец осуществляет деятельность по предоставлению автостоянок для автотранспортных средств и имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 2012 по 2016 гг. на данную автостоянку, должностными лицами УМВД РФ по г.Чите и УМВД РФ по Забайкальскому краю было помещено на хранение большое количество автомобилей, задержанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Впоследствии, органами внутренних дел была осуществлена выемка данных автомобилей, но при этом денежные средства, в счет оплаты хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке оплачены не были. Для территориального органа УМВД России по г.Чите в качестве специализированной стоянки, была утверждена стоянка принадлежащая ООО "Автокомплекс Магистральный", куда помещались вещественные доказательства - автомобили, а истец не имел право отказать в помещении автомобиля. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на эти цели, в пользу истца денежные средства в размере 6876130 руб. В случае недостаточности денежных средств у УМВД РФ по Забайкальскому краю взыскание просил произвести с МВД РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, просила взыскать с УМВД РФ по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере 1 246 140 руб.; взыскать с УМВД РФ по г.Чите денежные средства в размере 4 779 250 руб.; взыскать с отдела МВД РФ по Читинскому району 586 100 руб.; взыскать со Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере 264640 руб. В случае недостаточности денежных средств у ответчиков, взыскание просила произвести с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Определением Центрального районного суда от 24 августа 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобилей выделены в отдельные производства.
В настоящем деле судом рассматривались требования ООО "Автокомплекс Магистральный" о взыскании убытков за хранение вещественного доказательства транспортного средства Toyota Sprinter государственный номер N за период с 29.08.2015 по 31.05.2016 в размере 133340 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств не подлежат разрешению в гражданском процессуальном порядке, поскольку должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Отмечает, что по уголовному делу, в рамках которого автомобиль был признан вещественным доказательством, 19.05.2016 Ингодинским районным судом г. Читы вынесен обвинительный приговор в отношении Хорошевцева Э.А.. Полагает, что именно с последнего в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ должны быть взысканы расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и расходы за хранение вещественных доказательств. В судебном заседании стороной истца предлагалось представить расчет фактически понесенных им затрат на хранение автомобилей, однако данный расчет представлен не был. Несмотря на это, суд взыскал в пользу истца 4131 рубль за хранение автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. Кроме того, между УМВД России по Забайкальскому края и ООО "Автокомплекс Магистральный", между УМВД России по г. Чите и ООО "Автокомплекс Магистральный" на момент признания автомобиля вещественным доказательством не был заключен договор либо государственный контракт на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами. Следовательно, указанное обстоятельство не порождает право у исполнителя - ООО "Автокомплекс Магистральный" требовать оплаты соответствующего предоставления услуг по хранению указанных выше транспортных средств. Также полагает необоснованным взыскание денежных средств с УМВД России по Забайкальскому краю, ссылаясь на то, что последнее не являлось поклажедателем автомобиля, его должностные лица не принимали решения о передаче автомобиля на ответственное хранение. Указанные действия произведены сотрудниками УМВД России по г. Чите, которое является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам. Начальник УМВД России по г. Чите обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, взыскание с УМВД России по Забайкальскому краю денежных средств за хранение автомобиля, признанного вещественным доказательством и помещенным на хранение на стоянку истца сотрудниками УМВД России по г. Чите, не основано на требованиях закона.
Представители истца ООО "Автокомплекс Магистральный", ответчиков УМВД России по г.Чите, Министерства Финансов РФ, третье лицо Хорошевцев Э.А. о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В., представитель ответчика ОМВД России по Читинскому району Карелина Л.П., представитель Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю Марков Е.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки Toyota Sprinter государственный номер N принят на хранение на специализированную стоянку ООО "Автокомплекс Магистральный" 29.08.2015 согласно акту приема- передачи автотраспортного средства, передаваемого на хранение.
Согласно протоколу об административном правонарушении за управление указанным транспортным средством с признаками опьянения задержан Хорошевцев Э.А., в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Центрального районного суда Хорошевцев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
07.09.2015 старшим следователем ОД отдела полиции "Ингодинский" УМВД России по Г.Чита возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля Toyota Sprinter государственный номер N.
28.09.2015 вынесено постановление о приобщении к материалам уголовного дела в отношении Хорошевцева Э.А. N в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля.
Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 19.05.2016 Хорошевцев Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 3 месяца.
31.05.2016 автомобиль передан собственнику.
Разрешая исковые требования ООО "Автокомплекс Магистральный", суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом была оказана услуга по хранению автомобиля, которая не была оплачена. При этом, суд пришел к выводу, что взыскание денежных средств должно быть произведено с УМВД России по Забайкальскому краю, как распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение затрат на хранение вещественных доказательств по уголовным делам.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.
Как указано выше 28.09.2015 вынесено постановление дознавателя о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства Toyota Sprinter государственный номер N, следовательно, обязательство ООО "Автокомплекс Магистральный" по хранению вещественного доказательства во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению дознавателя, возникло с указанной даты.
Судебная коллегия полагает, что с этой же даты у истца возникло и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с исполнением обязанности по хранению автомобиля в рамках уголовно- процессуального законодательcтва.
Учитывая, что период нахождения на специализированной стоянке автомобиля истца, признанного вещественным доказательством по уголовному делу составил с 28.09.2015 по 31.05.2016, то расходы ООО "Автокомплекс Магистральный" по хранению автомобиля за указанный период являлись процессуальными издержками и подлежат возмещению в соответствии с нормами УПК РФ.
Порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу определен статьей 132 УПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, именно уголовно-процессуальным законом регламентирован порядок возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе связанных с оплатой за хранение вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на хранение автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Одним из таких оснований является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, решение суда в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный", предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за хранение автомобиля Тойота Sprinter государственный номер N в период с 28 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
Прекращение производства по гражданскому делу не исключает право истца на возмещение расходов на хранение автомобиля, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Относительно периода хранения указанного автомобиля на специализированной стоянке с момента помещения в порядке административного судопроизводства до признания его вещественным доказательством по делу, т.е. с 29 августа 2015 года по 27 сентября 2015 года судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г.Читы от 29.08.2015 Хорошевцев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста на 10 суток.
Исходя из положений ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения эксплуатации принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Как указано выше, таковым лицом является Хорошевцев Э.А.
Следовательно, решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "Автокомплекс Магистральный", предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобиля Тойота Sprinter государственный номер N в период с 29 августа 2015 года по 27 сентября 2015 года подлежит отмене c вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в части судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 04 апреля 2018 года отменить в части взыскания денежных средств с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерства финансов Российской Федерации денежных средств за хранение автомобиля Тойота Sprinter государственный номер N в период с 28 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года, принять в указанных частях новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" о взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю денежных средств за хранение автомобиля Тойота Sprinter государственный номер N в период с 29 августа 2015 года по 27 сентября 2015 года отказать.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за хранение автомобиля Тойота Sprinter государственный номер К 346 УК 75RUS в период с 28 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года прекратить.
Разъяснить, что в части требований, по которым производство по делу прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
