Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4519/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Белякова А.Д. на заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2018 года по иску ООО "Фонд развития бизнеса" к Белякову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
ООО "Фонд развития бизнеса" обратилось в суд с иском к Белякову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между ООО "Фонд развития бизнеса" и ФИО заключены: 31 августа 2016 года - договор займа N на сумму 200000 руб. под 25 % годовых, срок возврата - не позднее 30 июня 2017 года, 20 декабря 2016 года - договор займа N на сумму 50 000 руб. под 25 % годовых, срок возврата - не позднее 19 декабря 2017 года.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
ФИО. 22 октября 2017 года умер. Наследниками первой очереди являются Беляков А.Д. (сын), ФИО2 (сын), ФИО1 (мать) и Беляков В.Д. (отец).
Истец с учётом уточнения просил суд взыскать с Белякова А.Д., Белякова В.Д. задолженность по договору займа N - в сумме 246525 руб. 34 коп., по договору займа N - в сумме 59059 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.
Беляков В.Д., Беляков А.Д. в судебном заседании участия не принимали, представитель ООО "Фонд развития бизнеса" - Андреев Е.М. исковые требования поддержал.
Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Белякова А.Д. в пользу ООО "Фонд развития бизнеса" взыскана задолженность по договору займа N в сумме 246 525 руб. 34 коп., по договору займа N - в сумме 59 059 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6255 руб. 84 коп. Исковые требования ООО "Фонд развития бизнеса" к Белякову В.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Беляков А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что о заявленных исковых требованиях не знал, о времени и месте судебного заседания извещен не был.
Беляков В.Д. на заседание судебной коллегии вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Белякова А.Д, его представителя Горбачеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Белякова В.Д. - Кальнову О.В., не возражавшую против доводов жалобы, представителя ООО "Фонда развития бизнеса" - Андреева Е.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фонд развития бизнеса" и ФИО заключены: 31 августа 2016 года - договор займа N на сумму 200 000 руб. под 25 % годовых, срок возврата - не позднее 30 июня 2017 года, 20 декабря 2016 года - договор займа N на сумму 50 000 руб. под 25 % годовых, срок возврата - не позднее 19 декабря 2017 года.
ФИО 22 октября 2017 года умер.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса /часть 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ/.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО являются Беляков А.Д. (сын), ФИО2 (сын), ФИО1 (мать) и Беляков В.Д. (отец).
Согласно материалам наследственного дела ФИО, умершего 22 октября 2017 года, ФИО1 (мать), Беляков В.Д. (отец), ФИО2 (сын) отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу Белякова А.Д. /л.д.52-58/.
Наследственное имущество после смерти ФИО состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 900000 руб., а также денежных средств на счету в филиале Банка <данные изъяты> в сумме 4100 руб. 17 коп. Общая стоимость наследственного имущества составляет 904100 руб. 17 коп.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность:
по договору займа N от 31 августа 2016 года составляет 246525 руб. 34 коп., из которой просроченная задолженность по займу - 200000 руб., проценты - 40666 руб. 66 коп., пени на просроченную задолженность по займу - 5220 руб., пени на просроченную задолженность по процентам - 638 руб. 68 коп.;
по договору займа N от 20 декабря 2016 года составляет 59059 руб. 28 коп., из которой просроченная задолженность по займу - 50 000 руб., проценты - 8390 руб. 41 коп., пени на просроченную задолженность по займу - 570 руб., пени на просроченную задолженность по процентам - 98 руб. 87 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, отражающим все произведенные заёмщиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, стоимость наследственного имущества превышает размер долга по договорам займа, пришел к правильному выводу о взыскании с Белякова А.Д., принявшего наследство, в пользу ООО "Фонд развития бизнеса" вышеуказанной задолженности. Беляков В.Д. в наследство после смерти сына ФИО не вступал, в связи с чем, суд обоснованно оставил требования ООО "Фонд развития бизнеса" к Белякову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Беляков А.Д. ссылается на то, что о заявленных исковых требованиях не знал, о времени и месте судебного заседания извещен не был. Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела установлено, что 16 апреля 2018 года в адрес Белякова А.Д. направлялась судебная повестка на 21 мая 2018 года с исковым заявлением и приложенными документами /л.д.47/. Данное извещение и исковой материал получены Беляковым А.Д. 14 мая 2018 года /л.д.123/.
В судебное заседание 21 мая 2018 года Беляков А.Д. не явился, в связи с чем, судебное заседание отложено на 1 июня 2018 года/ л.д.119/, судебная повестка направлена ответчику 24 мая 2018 года /л.д.121/.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2018 года по заявлению Белякова А.Д. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.
19 июля 2018 года в адрес Белякова А.Д. направлена судебная повестка о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 27 июля 2018 года, а также о судебном заседании на 2 августа 2018 года /л.д.147/. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, по состоянию на 1 августа 2018 года срок хранения конверта истёк, отправление выслано обратно отправителю /л.д.154/.
В судебное заседание, назначенное на 2 августа 2018 года, ответчики Беляков А.Д., Беляков В.Д
. не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства/л.д.157-158/.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие, в том числе, ответчика Белякова А.Д. Рассмотрение дела в отсутствие Белякова А.Д. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не нарушены права ответчика, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.Д. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
