Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4519/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области Сергеева Р.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 июля 2018 года, которым исковые требования прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах Российской Федерации к окружному Совету депутатов муниципального образования "Ладушкинский городской округ" и главе муниципального образования "Ладушкинский городской округ" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения старшего помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Округ Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Дурнева Н.Ф. - главы и председателя окружного Совета депутатов МО "Ладушкинский городской округ", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском с последующими уточнениями к окружному Совету депутатов МО "Ладушкинский городской округ" и Главе МО "Ладушкинский городской округ" о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении представления прокурора Багратионовского района Калининградской области от 29.01.2018 года и непринятии мер о досрочном прекращении полномочий главы МО "Ладушкинский городской округ" Хонина Ю.В. за несоблюдение запретов и ограничений, установленных пунктом 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона N273-ФЗ. Просил обязать ответчиков устранить нарушения закона, указанные в представлении прокурора от 29.01.2018 года, возложить на главу МО "Ладушкинский городской округ" обязанность изменить в трудовой книжке Хонина Ю.В. формулировку освобождения от занимаемой должности с увольнения по собственному желанию на удаление в отставку в связи с несоблюдением запретов и ограничений - пункт 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона N131-ФЗ.
В обоснование требований указал, что 29.01.2018 года в адрес окружного Совета депутатов МО "Ладушкинский городской округ" им было внесено представление N о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий Хонина Ю.В. как депутата, избранного главой МО "Ладушкинский городской округ", в связи с утратой доверия на основании пункта 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и пунктов 3,4 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (за управление коммерческой организацией, осуществление предпринимательской деятельности).
Вместе с тем, в нарушение норм федерального законодательства представление прокурора на заседании окружного Совета депутатов 16.02.2018 года рассмотрено не было, а принято решение об отставке Хонина Ю.В. с должности главы МО "Ладушкинский городской округ" по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. На внеочередном заседании представительного органа местного самоуправления 01.03.2018 года решение по представлению прокурора также принято не было.
Полагает, что, не рассмотрев представление прокурора и не приняв меры по досрочному прекращению полномочий Хонина Ю.В. за несоблюдение ограничений и запретов, окружной Совет депутатов допустил бездействие, нарушил единство правовых и организационных основ гражданской службы, а также основные принципы противодействия коррупции, чем, по мнению прокурора, нарушил законные интересы Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хонин Юрий Викторович.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области Сергеев Р.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что поскольку в ходе прокурорской проверки был установлен факт нарушения Хониным Ю.В. требований антикоррупционного законодательства, окружной Совет депутатов муниципального образования обязан был рассмотреть представление прокурора и принять по нему решение в установленном порядке. Однако такое решение принято не было ни 16 февраля, ни 1 марта 2018 года. Неисполнение депутатами окружного Совета муниципального образования требований действующего законодательства, непринятие действенных мер по прекращению полномочий депутата, оказание ему необоснованных преференций, по мнению заявителя, нарушает законные интересы Российской Федерации, противоречит основным принципам противодействия коррупции в Российской Федерации.
Поскольку несоблюдение должностным лицом органа местного самоуправления установленных законом запретов и ограничений является основанием для досрочного прекращения его полномочий по п.4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона N131-ФЗ, полагает, что окружной Совет должен был сначала рассмотреть представление прокурора, поступившее 29.01.2018 года, и только затем заявление Хонина Ю.В. от 16.02.2018 года.
Не учел суд и то обстоятельство, что в решении окружного Совета депутатов от 16.02.2018 N 08 основания прекращения полномочий Хонина Ю.В. вообще не указаны. Полагает, что формулировка увольнения Хонина Ю.В., указанная в его трудовой книжке (увольнение по собственному желанию), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он подлежит увольнению по другому основанию. В связи с чем, настаивает на применении судом положений статьи 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2. Ссылается при этом на судебную практику по другим делам.
Полагает, что ссылаясь на определение суда от 12.04.2018 года с учетом апелляционного определения, вынесенных по административному иску Хонина Ю.В., суд не учел, что обращением с данным иском в суд прокурор реализовал свое право на безусловное исполнение требования прокурора лицами, в адрес которых внесено представление.
В судебном заседании старший помощник прокурора Багратионовского района Калининградской области Округ Л.Л. доводы апелляционного представления поддержала. Ответчик Дурнев Н.Ф. - глава МО "Ладушкинский городской округ" и председатель окружного Совета депутатов МО "Ладушкинский городской округ", возражая против доводов апелляционного представления, просил оставить решение без изменения. 3-лицо Хонин Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Ладушкинский городской округ" N от 20.04.2017 года Хонин Ю.В. был избран главой муниципального образования "Ладушкинский городской округ" по итогам выборов из состава депутатов и 22.04.2017 года вступил в должность.
Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки были установлены нарушения Хониным Ю.В. требований законодательства о противодействии коррупции - Хонин Ю.В., замещая муниципальную должность на постоянной основе, одновременно управлял коммерческой организацией ООО "ШАХ" и получал доходы в апреле - июне 2017 года.
29.01.2018 года в адрес окружного Совета депутатов МО "Ладушкинский городской округ" прокурором Багратионовского района было внесено представление N о безотлагательном рассмотрении на ближайшем заседании Совета депутатов вопроса о досрочном прекращении полномочий Хонина Ю.В. как лица, замещающего муниципальную должность на постоянной основе - депутата, избранного главой муниципального образования "Ладушкинский городской округ", в связи с утратой доверия в связи с грубым нарушением требований Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции".
О результатах рассмотрения представления требовалось сообщить в прокуратуру в месячный срок со дня его внесения.
Указанный вопрос был поставлен в повестку внеочередного заседания окружного Совета депутатов МО "Ладушкинский городской округ", которое состоялось 16.02.2018 года.
Как видно из протокола внеочередного заседания вопрос о рассмотрении представления прокурора от 29.01.2018 года по решению депутатов был перенесен на следующее заседание - после рассмотрения представления на комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Кроме того, в повестку этого же заседания был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий главы МО "Ладушкинский городской округ" Хонина Ю.В., представившего на заседание Совета заявление о сложении полномочий. Этот вопрос был рассмотрен, и депутатами принято решение о досрочном прекращении полномочий Хонина Ю.В. по собственному желанию (подпункт 2 пункта 7 статьи 30 Устава муниципального образования) 19.02.2018 года.
Судом также установлено, что вопрос о досрочном прекращении полномочий Хонина Ю.В. в связи с утратой доверия рассматривался на заседании комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера 01.03.2018 года, по результатом которого за удовлетворение представления прокурора проголосовал 1 депутат, против - 3, воздержался - 1.
В тот же день состоялось внеочередное заседание окружного Совета депутатов МО, на котором рассматривалось представление прокурора. Однако какого-либо решения на заседании Совета принято не было в связи с отсутствием единогласного мнения большинства депутатов от общей численности депутатов (в силу части 1 статьи 22 Устава МО "Ладушкинский городской округ" большинство составляет не менее 6 человек). Между тем, 4 депутата проголосовали "за", 3 - "против", 1 - "воздержался".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействия со стороны представительного органа местного самоуправления по нерассмотрению представления прокурора допущено не было.
Представление прокурора рассматривалось на заседании окружного Совета дважды. Решение о досрочном прекращении полномочий Хонина Ю.В. 16.02.2018 года фактически было принято, однако, депутатами было принято решение об иной формулировке оснований досрочного прекращения полномочий главы МО.
Возложение на представительный орган местного самоуправления обязанности изменить свое решение, как правильно указал суд первой инстанции, будет являться вмешательством суда в установленную частью 3 статьи 43 Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" процедуру принятия решения представительным органом муниципального образования, что недопустимо. Понуждение окружного Совета депутатов муниципального образования к принятию конкретного решения является ограничением права этого органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.
При этом принятое депутатами решение о досрочном прекращении полномочий Хонина Ю.В. по собственному желанию в установленном законом порядке не отменено, недействительным либо незаконным не признано.
Кроме того, учитывая, что с 19.02.2018 года полномочия Хонина Ю.В. уже были прекращены досрочно, хотя и по другим основаниям, нежели указано в представлении прокурора, решение представительного органа вступило в законную силу и исполнено - в трудовую книжку Хонина Ю.В. внесена запись о прекращении досрочно исполнения должностных обязанностей главы муниципального образования "Ладушкинский городской округ" на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), у окружного Совета после 19.02.2018 года не имелось правовых оснований для принятия иного решения по уволенному работнику, поскольку это противоречит нормам трудового законодательства.
Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 16.05.2014 N70-КГ14-2 Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
С учетом изложенного ссылку прокурора на положения статьи 394 ТК РФ суд правильно признал несостоятельной.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может изменить формулировку основания увольнения работника в случае, если в приказе об увольнении работодатель указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения - при рассмотрении индивидуального трудового спора, то есть спора между работником и работодателем.
Однако на такие обстоятельства ни работник, ни работодатель не ссылались. Прокурор в данном случае стороной индивидуального трудового спора не является, в связи с чем заявлять к работодателю требования об изменении формулировки основания увольнения, вопреки воле уволенного работника, не вправе.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционного представления в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционное представление не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка