Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4519/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Кобзева С.А. страховое возмещение в размере 1 077 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 44 027 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобзев С.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство (далее ТС) "MITSUBISHI OUTLANDER" р/знак <данные изъяты> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена. Кобзев С.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 129 935 руб.; расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб.; неустойку на день вынесения решения; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; компенсацию моральный вреда в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 480 руб.; почтовые расходы в размере 177 руб. 32 коп.; государственную пошлину 13849 руб. 68 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Заботкина К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лунева Е.В. в судебном заседании требования истца не признала, вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Луневу Е.А., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Заботкину К.О., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "MITSUBISHI OUTLANDER" р/знак <данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> N. Страховая сумма по договору по рискам "Хищение", "Ущерб" составила <данные изъяты>., страховая премия -<данные изъяты>. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС является ОАО "Меткомбанк". По риску "Ущерб", в случае повреждения ТС Выгодоприобретатель - Собственник.
Выплата страхового возмещения, согласно договору, производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила страхования).
Как следует из содержания искового заявления Кобзев С.А. в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения, ссылался на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль "Мицубиси-Оутлендер" р/знак <данные изъяты>, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, получил механические повреждения.
В соответсвии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако в нарушении приведенных выше норм процессуального законодательства, истец не представил суду доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.
Так, в материалах дела отсутствуют какие либо данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП и в данном происшествии был поврежден автомобиль "Мицубиси Оутлендер" р/знак <данные изъяты>.
Вместе с тем, суду были представлены данные о том, что в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается отказным материалом органов полиции, однако основания иска Кобзевым С.А. не претерпели изменений. Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения были образованы на автомобиле истца в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, 2) какова стоимость восстановительного ремонта.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что автомобиль "Мицубиси Оутлендер" р/знак <данные изъяты> был поврежден неизвестным лицом путем разрушения стекла правой передней двери и проникновения в салон транспортного средства.
Данное заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Кобзева С.А.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Однако, как видно из фотоматериалов на цифровом носителе, представленном суду истцом, что помимо повреждений в салоне автомобиля в виде царапин и разрушения стекла на правой передней двери, имеются, и повреждения передней части автомобиля, в частности переднего бампера, обеих передних фар, капота, что не было отражено в отказном материале органов полиции. Локализация и перечень таких повреждений характерны для наезда транспортного средства на препятствие.
В материалах выплатного дела, предоставленного суду страховщиком, имеются два заявления Кобзева С.А. о наступлении страхового случая в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, но при разных обстоятельствах, в частности повреждения автомобиля в результате ДТП и повреждения транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц.
Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно самого факта наступления страхового случая, а без осмотра поврежденного транспортного средства не возможно было установить, при каких обстоятельствах застрахованный автомобиль был поврежден, то страховщик направлял в адрес представителя истца письма с просьбой согласовать дату и время осмотра. Положительных результатов переписка страховщика с представителем истца не принесла.
Из содержания договора страхования следует, что стороны оговорило форму страхового возмещения, путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, страховщик был лишен возможности определить размер ущерба и выдать страхователю направление на ремонт. Данных о том, что Кобзев С.А. самостоятельно организовал и произвел ремонт поврежденного автомобиля суду не предоставлено.
Доводы представителя истца о том, что поскольку ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, указанного истцом, то в этом случае страхователь имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении несостоятельны.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами. Из изложенного следует, что сторона по договору не вправе в одностороннем порядке менять условия, без согласия другой стороны. Данных о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа и порядка возмещения вреда при наступлении страхового случая в материалах дела не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Данных о том, что истец самостоятельно организовал и произвел ремонт застрахованного автомобиля суду не предоставлено. Заключение судебной экспертизы о предполагаемой стоимости такого ремонта, не подтверждает самого факта понесенных расходов на ремонт.
При таких обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводам, что автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц и выплата страхового возмещения в пользу страхователя должна быть произведена в денежном выражении.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГРК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда таким обстоятельства, является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2018 года отменить и постановить новое решение об отказе Кобзеву С.А. в удовлетворении исковых требований полностью.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
