Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4519/2018, 33-253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2018 года по делу по иску Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сычевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора потребительского кредита.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Сычевой О.А., изложившей возражения на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Сычевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 апреля 2015 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Сычевой О.В. заключен договор потребительского кредита
N на сумму 60 457,46 рублей, срок погашения не позднее 5 мая 2017 года, под 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по
6 мая 2015 года, 28 % годовых с 7 мая 2015 года по 5 мая 2017 года.
Сычева О.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 9 апреля 2018 года задолженность составляет
77 772,31 рублей, из которых: 44 270,52 рублей основной долг; 24 263,63 рублей задолженность по процентам; 2 024,57 рублей пени на сумму непогашенного основного долга; 7 213,59 рублей пени на несвоевременную уплату процентов.
Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.
Между Банком и ООО "РФЗ" заключено соглашение N 34
"О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентством" от
21 ноября 2011 года, в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 года от ООО "РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства, в связи с чем, действие соглашения было приостановлено. Сычевой О.В. направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N от 17 апреля 2015 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 77 772,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533,17 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2018 года исковые требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Сычевой О.В. удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N от 17 апреля
2015 года между Банком "Церих" и Сычевой О.В.
Суд взыскал с Сычевой О.В. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору
N от 17 апреля 2015 года в размере 48 927,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874,55 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
В письменных возражениях на доводы жалобы Сычева О.В. выразила согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции Сычева О.В. просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля
2015 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Сычевой О.В. заключен договор потребительского кредита N на сумму 60 457,46 рублей, срок погашения не позднее 5 мая 2017 года, под 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по 6 мая 2015 года, 28 % годовых с 7 мая 2015 года по 5 мая 2017 года. Сычева О.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору Сычева О.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре потребительского кредита.
Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.
Между Банком и ООО "РФЗ" было заключено соглашение N 34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентством" от 21 ноября 2011 года, в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Основанием обращения в суд с настоящим иском послужила имеющаяся задолженность Сычевой О.В. по оплате основного долга и процентов по договору потребительского кредита N, заключенному 17 апреля 2015 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ответчиком.
Разрешая заявленные Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку Сычева О.В. не представила суду доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору. Согласно представленных ответчиком суду квитанций, в счет погашения задолженности по кредитному договору Сычевой О.В. перечислено банку 20 606,94 рублей, остаток по основному долгу и процентам составил на момент обращения истца в суд 47 927,21 рублей.
Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при вынесении им решения, и указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Уменьшение неустойки осуществляется на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, поскольку размер неустойки суд установил с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Вместе с тем коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием о возврате истцу госпошлины в размере 1 914,99 рублей, поскольку истцом в своих расчетах задолженности не учтена сумма, внесенная ответчиком в счет погашения кредитной задолженности в размере 20 606,94 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2018 года по делу по иску Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сычевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора потребительского кредита - оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, указанием на взыскание в пользу Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Сычевой Ольги Валентиновны расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 914,99 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
