Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45191/2022


16 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-3682/2022 по частной жалобе заявителя През Н.Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление През Натальи Борисовны об оспаривании совершенного нотариального действия оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

През Н.Б. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании совершенного нотариусом г. Москвы фио нотариального действия по совершению исполнительной надписи от 16 марта 2022 года N 21/86-н/77-2022-2-999 на договоре банковского счета, ссылаясь на его незаключение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит През Н.Б.

Заявитель и заинтересованные лица нотариус г. Москвы фио и представитель ПАО АКБ "АВАНГАРД", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оставляя заявление През Н.Б. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные През Н.Б. требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленного заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, заявитель оспаривает факт заключения договора и размер задолженности, а также фактически оспаривает право ПАО АКБ "АВАНГАРД" на получение денежных средств по указанному договору банковского счета.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель выражает несогласие с совершенной нотариусом исполнительной надписью о взыскании с неё задолженности по договору банковского счета в связи с оспариванием факта совершения сделки и ссылкой на отсутствие оснований её бесспорности в представленных Банком документах.

Оценив доводы заявителя, по которым она оспаривала нотариальное действие - совершение нотариусом исполнительной надписи на договоре, а также представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве.

Поскольку необходимость разрешения спора о субъективном праве Банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса не зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в данном случае возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных През Н.Б. требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают, а подтверждают выводы суда о наличии спора о праве, основанном на нотариальном действии.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу През Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru