Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45189/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минатуллаева М.Б. на решение Тверского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес Торгового Финансирования" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минатуллаеву Минатуллу Багатыровичу, фио об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Минатуллаев М.Б. обратился в суд с иском к адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога недействительным, исключении сведений о залоге автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2019 истец продал автомобиль "Порше Панамера Турбо", регистрационный знак ТС, VIN NVIN-код фио, а тот в свою очередь, 25.01.2021 продал данный автомобиль фио, которая в настоящее время является его собственником. В 2020 году истцу стало известно о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержится запись под регистрационным номером 2016-000-190576-073 (дата регистрации 05.05.2016) о том, что вышеуказанный автомобиль значится в залоге адрес, тогда как истец в договорных отношениях с ответчиком по поводу залога транспортного средства не состоял. На обращение истца о прекращении залога ответчик ответил отказом.

В связи с чем истец просил суд признать недействительным договор залога N 4217-зав от 09.11.2015, заключенный между КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) и Минатуллаевым М.Б., обязать адрес Торгового Финансирования" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марки "Порше Панамера Турбо".

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменные возражения на иск, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Минатуллаев М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Минатуллаев М.Б., представитель ответчика адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец, являясь собственником автомобиля "Порше Панамера Турбо", регистрационный знак ТС, VIN NVIN-код, продал указанное транспортное средство 31.07.2019 фио, а тот в свою очередь, 25.01.2021 продал данный автомобиль фио, которая в настоящее время является его собственником.

В обоснование требований истец указывал, что в 2020 году ему стало известно о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержится запись под регистрационным номером 2016-000-190576-073 (дата регистрации 05.05.2016) о том, что вышеуказанный автомобиль значится в залоге адрес, тогда как он в договорных отношениях с ответчиком по поводу залога транспортного средства, не состоял.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 23.12.2020 установлено, что договор залога транспортного средства N 4217-зав от 09.11.2015 между адрес Торгового Финансирования" и Минатуллаевым М.Б. не заключался, соответственно, у последнего отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из договора залога.

Руководствуясь положениями ст. 10, 341, 334, 337, 339.1, 352 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минатуллаева М.Б., поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-2207/2020 по иску адрес Торгового Финансирования" в липе конкурсною управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Минатуллаеву М.Б. и фио об обращении взыскания на предмет залога, никем из лиц, участвующих в деле, требований о признании договора залога незаключенным или недействительным, применении последствий недействительности такого договора не заявлялось.

Судом также было учтено, что, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ФНП залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 05.05.2016, залогодержателем является адрес Торгового Финансирования". Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, тогда как истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил представитель ответчика, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку в суд истец обратился лишь в 2021 году, то есть за пределами установленного срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора допустил неверное применение норм материального и процессуального права, заслуживают внимания.

Как следует из вступившего в законную силу решениям Тверского районного суда адрес от 23.12.2020 договор залога транспортного средства N 4217-зав от 09.11.2015 между адрес Торгового Финансирования" и Минатуллаевым М.Б. не заключался, соответственно, у последнего отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из договора залога, поэтому в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство было отказано.

При этом из данного судебного постановления следует, что ответчик Минатуллаев М.Б., возражая против удовлетворения исковых требований указывал, что не заключал и не подписывал договор залога от 09.11.2015, акт приема-передачи вещи от 13.11.2015, договор хранения от 09.11.2015, поясняя, что в договорных отношениях с Банком не состоял, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 01.10.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам заключения эксперта фио "ЦНЭ "ЮРИДЭКС". N СК-2-2207/20 от 30.11.2020: подписи от имени Минатуллаева Минатулла Багатыровича в договоре залога N 4217-зав от 09.11.2015, заключенного межлу КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) и Минатуллаевым Минатуллой Багатыровичем выполнены не Минатуллаевым Минатуллой Багатыровичем, а другим лицом; подписи от имени Минатуллаева Минатулла Багатыровича в договоре хранения N 4217-хв от 09.11.2015, заключенного между КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) и Минатуллаевым Минатуллой Багатыровичем выполнены не Минатуллаевым Минатуллой Багатыровичем, а другим лицом; подписи от имени Минатуллаева Минатулла Багатыровича в акте-передачи вещи по договору хранения N 4217-хв от 09.11.2015, заключенного между КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) и Минатуллаевым Минатуллой Багатыровичем выполнены не Минатуллаевым Минатуллой Багатыровичем, а другим лицом; подписи от имени Минатуллаева Минатулла Багатыровича в акте приема-передачи вещи от 13.11.2015 по договору хранения N 4217-хв от 09.11.2015, заключенного между КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) и Минатуллаевым Минатуллой Багатыровичем выполнены не Минатуллаевым Минатуллой Багатыровичем, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований адрес Торгового Финансирования" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минатуллаеву М.Б., фио об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Минатуллаев М.Б. договор залога и иные договоры не подписывал, в силу чего указанные договоры являются незаключенными, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из договора залога.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тогда как суд приведенные нормы процессуального законодательства не учел, что привело к вынесению ошибочного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Минатуллаева М.Б. о признании договора залога недействительным, поскольку в силу п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку доводы истца о том, что он не заключал и не подписывал договор залога спорного транспортного средства нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Тверского районного суда адрес от 23.12.2020 года, которое является преюдициальным по отношению к настоящему спору, то договор залога N 4217-зав от 09.11.2015 ввиду несоблюдения письменной формы является ничтожным.

Судебная коллегия также не согласна с выводом суда о наличии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска исковой давности.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора залога основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение сделки отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд первой инстанции не учел обстоятельства заключения конкретного договора и применил норму права (п. 1 ст. 168 ГК РФ), не подлежащую применению.

Тогда как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своих прав только в 2020 года, после предъявления банком к нему исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Иное ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течении трехлетнего срока с даты получения информации о нарушении его прав, то оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности не имелось.

Учитывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения по ст. 328 ГПК РФ о признании недействительным договора залога N 4217-зав от 09.11.2015, заключенного между КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) и Минатуллаевым М.Б. в отношении автомобиля "Порше Панамера Турбо", регистрационный знак ТС, VIN NVIN-код.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона (в настоящем случае - пункт 2 статьи 335 ГК РФ) или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие сведений о залоге принадлежащего истцу автомобиля "Порше Панамера Турбо", регистрационный знак ТС, VIN NVIN-код в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером 2016-000-190576-073 (дата регистрации 05.05.2016) в пользу залогодержателя КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) нарушает его права как собственника имущества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В силу пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.