Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45185/2022


адрес 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Далакяна Г.Э. на решение Коптевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Далакяну Георгию Эдуардовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Далакяна Георгия Эдуардовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N ... от 24.01.2019 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Далакяну Г.Э. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24.01.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Далакяном Г.Э. был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях N .... Согласно договору, ответчик получил банковскую карту, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит и процентную ставку за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по состоянию на 01.03.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Далакян Г.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на иск в суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Далакян Г.Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ПАО Сбербанк по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Далакян Г.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2019 г. в адрес истца с заявлением на получение банковской кредитной карты обратился Далакян Г.Э., в тот же день сторонами был заключен договор N ..., путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Условиями и Правилами предоставления банковских услуги, Правилами оказания услуг и Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета.

Согласно заявлению, ответчик получил от Банка кредитную банковскую карту, открыл на его имя специальный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в размере сумма и процентную ставку за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. В соответствии с "Тарифами и условиями обслуживания карты" клиент принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора.

Эмиссионным контрактом от 24.01.2019 г. предусмотрены размер, порядок начисления и выплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно Условиям выпуска и использования банковских карт, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ответчик получил расчетную банковскую карту, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты. Полученными денежными средствами ответчик пользовался, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком в суде не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Далакяном Г.Э. своевременно не осуществлялось, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.03.2022 г. составляет сумму в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 807, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, возложил на ответчика обязанность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитана задолженность, являются несостоятельными, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком.

Ссылка в жалобе на неполучение от банка ответа на заявление о реструктуризации суммы долга не подтверждает нарушений норм права. Реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Обращение заемщика с заявлением о реструктуризации задолженности не освобождает его от обязанности возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Далакяна Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru