Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-45183/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45183/2022
от 16 ноября 2022 года по делу N 33-45183
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца Фадеева Виктора Тимофеевича на решение Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фадеева Виктора Тимофеевича (паспортные данные) к ГСК "Парус" (ИНН ...) об обязании совершить определенные действия - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Фадеев В.Т. обратился в суд с иском к ГСК "Парус" об обязании совершить определенные действия в виде прекращения действий, препятствующих осуществлению права владения на гаражный бокс N 411, в том числе, не препятствовать проходу, проезду через шлагбаум, снять замок с гаражных ворот и не чинить других всяких возможных и невозможных препятствий.
В обоснование иска истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 27.11.1995 года он является собственником бокса N 411 в ГСК "Парус". По решению правления ГСК от 28.08.2008 года он исключен из членов ГСК. Стоимость паевого взноса не возвращена, а он продолжил пользоваться гаражом, т.е. взамен паевого взноса кооператив передал в пользование, владение и распоряжение гаражный бокс N 411. До июня 2010 года им оплачивались членские взносы. После исключения из членов ГСК он хранил в боксе вещи, занимался мелким ремонтом автомобиля. На протяжении всего этого времени ГСК чинит препятствия ему в пользовании боксом, не пропускает для проезда и прохода через шлагбаум, гаражные ворота заваливали мусором. 09.09.2021 года при очередном посещении бокса обнаружил, что ворота закрыты на чужой замок. 28.09.2021 года направил в адрес ответчика требование об устранении нарушения прав, демонтаже замка. Требования добровольно не удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Фадеев В.Т., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Фадеев В.Т. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика Кочеров Н.Ю. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Фадеев В.Т. являлся членом ГСК "Парус", в котором пользовался гаражным боксом N 411.
Согласно выписке из протокола N 11 правления ГСК "Парус" от 28.08.2008 года Фадеев В.Т. исключен из членов кооператива, копия протокола получена истцом 30.09.2008 года, решение об исключении в установленном законом порядке не оспорено.
В соответствии со п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ГСК "Парус" обязанностей в отношении Фадеева В.Т. не имеется.
При этом суд исходил из того, что Фадеевым В.Т. не представлено доказательств приобретения права собственности на гаражный бокс, а доводы истца о наличии договора купли-продажи, передаче его в ГСК, ничем объективно не подтверждены.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он, будучи исключенным из членов ГСК в 2008 году, последняя оплата взносов произведена им в 2010 году, мог и должен был знать о нарушении прав ответчиком, однако, с иском в суд обратился только 11.01.2022 года, то есть со значительным пропуском срока давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Фадеев В.Т. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что выводы суда относительно права собственности на гаражный бокс противоречат представленным доказательствам.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении права собственности на гаражный бокс Фадеев В.Т. не представил, право собственности не зарегистрировано, договор купли-продажи отсутствует, равно как и доказательства его передачи в ГСК, а сама по себе расписка о получении Парполита В.С. денежных средств за гаражный бокс N 411 таким доказательством являться не может, поскольку право последнего на данное имущество также допустимыми доказательствами не подтверждено.
Утверждения автора жалобы о наличии препятствий в пользовании гаражным боксом ничем объективно не подтверждены, напротив, после принятия в 2009 году решения Никулинским районным судом г.Москвы о прекращении деятельности ГСПК "Парус" по эксплуатации гаражей (в т.ч. N 411), Фадеев В.Т. добровольно освободил гаражный бокс, снял ворота, после чего бремя содержания данного имущества не нес и обязательные расходы кооперативу не возмещал, в свою очередь, кооперативом были установлены на боксе новые ворота с целью прекращения использования бокса посторонними лицами не по назначению, что не может признаваться действиями, нарушающими права истца, не проявляющего длительное время определенной степени заботливости в отношении имущества, которое, как он полагал, ему принадлежит.
Доводы заявителя о том, что судом неверно определен момент, с которого начал течь срок исковой давности, и, соответственно, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не повлияли на исход рассмотрения спора по существу, не послужили единственным основанием для отказа в иске.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фадеева Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
