Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4518/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Кокоза Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 года, которым

Кокоза Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Банкротное Бюро N 1 Сыктывкар" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Шевелева А.Л., представителя ООО "Банкротное Бюро N 1 Сыктывкар" Мамонтовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокоза Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Банкротное Бюро N 1 Сыктывкар" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 157 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, указав в обоснование требований, что 28.11.2018 заключила с обществом договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности осуществлять в течение срока действия договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения истца от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина. Истцом во исполнение своих обязательств по договору произведена оплата услуг ответчика в размере 157 000 руб. Однако ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кокоза Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полное исполнение обязательств по договору.

Проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 28.11.2018 между ООО "Банкротное Бюро N 1 Сыктывкар" и Кокоза Е.С. заключен договор <Номер обезличен> об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения заказчика от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению заказчику отчетов о проделанной работе и сдаче результатов работ по актам о приеме-сдаче, а предмет договора не предполагает каких-либо конкретных поэтапных действий.

Вознаграждение по договору составило 157 000 руб., которое оплачено истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

19.09.2018 истцом выдана доверенность на имя нескольких сотрудников ООО "Банкротное бюро N 1 Сыктывкар" на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах.

25.01.2019 представителем Кокоза Е.С. по доверенности - М.Н.С. в Арбитражный суд Республики Коми подано заявление о признании Кокоза Е.С. несостоятельной (банкротом), на основании которого возбуждено дело о банкротстве <Номер обезличен>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2019 заявление Кокоза Е.С. признано обоснованным, в отношении Кокоза Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имущества должника утверждена П.Е.А.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 Кокоза Е.С. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имущества должника утверждена П.Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 завершена процедура реализации имущества Кокоза Е.С. При этом, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Кокоза Е.С. не подлежит освобождению от уплаты задолженности перед ООО "ЮЦ" по договору займа от 28.08.2014 и К.М.В. (правопреемником банка) по кредитному договору от 26.05.2014, поскольку при заключении указанных сделок должник предоставила заведомо недостоверные сведения о своем фактическом финансовом положении, в частности не сообщила о наличии иных долговых обязательств, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства (л.д.110).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Кокоза Е.С. без удовлетворения.

18.02.2021 Кокоза Е.С. направила в адрес ООО "Банкротное бюро N 1 Сыктывкар" претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 157 000 руб. со ссылкой на то, что она не освобождена от обязательств перед третьими лицами ООО "ЮЦ" и К.М.В., а также на то, что исполнителем не исполнены обязанности по договору по представлению интересов в судебных заседаниях и по подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы.

В ответе на претензию ответчик указал на оказание полного перечня услуг по заключенному с истцом договору, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве исполнялся ответчиком в соответствии с его условиями, вознаграждение, полученное им в рамках данного договора от истца не является завышенным, поскольку определено соглашением сторон, договор исполнен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора общество приняло на себя обязательство оказать следующие услуги:

- консультирование заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций;

- проведение правового анализа судебной практики и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по вопросам банкротства гражданина через призму обстоятельств дела заказчика;

- формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела;

- подготовка запросов в кредитные организации на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров (договоров займа), справок о размере задолженностей, иных документов;

- содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика;

- подготовка и подача в суд заявления о банкротстве заказчика;

- разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве заказчика, исходя из обстоятельств дела заказчика;

- оплата госпошлины, сумм, подлежащих внесению на депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве или составление ходатайств о предоставлении отсрочки во внесении указанных сумм;

- сбор, подготовка и подача в суд недостающих документов (в случае оставления заявления без движения);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве (по вопросам рассмотрения обоснованности заявления, целесообразности введения процедуры реструктуризации задолженности, реализации имущества и в иных необходимых случаях);

- разработка документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных необходимых документов правового характера;

- подготовка и представление в суд дополнительных объяснений, уточнений, возражений в рамках дела о банкротстве;

- в случае необходимости - подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, с направлением копии жалобы сторонам по делу;

- в случае необходимости - подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, поданную лицами, участвующими в деле о банкротстве на судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, с направлением копии отзыва сторонам по делу;

- в случае необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях в апелляционном суде по вопросам рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты суда первой инстанции;

- в зависимости от результата рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы - подготовка и направление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу (каких-либо иных дополнительных процессуальных документов в случае необходимости), их подача в суд кассационной инстанции и направление по почтовому адресу ответчику;

- в случае необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты апелляционного суда, принятых в рамках дела о банкротстве;

- получение заверенных судом копий судебных актов (первой, апелляционной, кассационной инстанций);

- иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов заказчика в рамках процедуры банкротства, в том числе: разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера.

Как следует из материалов дела, обществом оказаны услуги по подготовке документов и обращению в суд с заявлением о банкротстве и представлению интересов истца в суде.

Доводы истца о недостижении конкретного результата по итогам рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми заявления о признании Кокоза Е.С. несостоятельной (банкротом) не могут безусловно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку договор не содержит такого условия.

Кроме того, вопрос об освобождении от обязательств перед третьими лицами входит в компетенцию суда. Правовая позиция по делу о банкротстве была сформирована ответчиком исходя из известных ему обстоятельств, истец не ставила ответчика в известность о предоставлении кредиторам недостоверной информации, вследствие чего исполнитель исходил из добросовестности заказчика при заключении сделок и руководствовался этим обстоятельством при обращении в суд и последующем представлении ее интересов.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по представлению ее интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, а также по подготовке и направлению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021, несостоятельны.

Из содержания судебных актов, в частности определения Арбитражного Суда Республики Коми от 19.01.2021 следует, что ответчиком была сформирована позиция защиты прав истца в деле о банкротстве, в том числе по ходатайствам кредиторов К.М.В. и ООО "ЮЦ" о неприменении в отношении Кокоза Е.С. правил об освобождении от обязательств ввиду предоставления недостоверных сведений.

Буквальное толкование договора не позволяет сделать безусловное суждение об обязанности личного участия представителя общества в интересах Кокоза Е.С. во всех судебных заседаниях без исключения. Представление интересов в суде возможно путем доведения своей позиции по делу не только путем личного участия представителя, но и путем направления письменных заявлений, возражений, ходатайств и др.

Суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца участвовать ответчика как ее представителя во всех судебных заседаниях и подать от ее имени апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021. Между тем по условиям договора определение целесообразности осуществления тех или иных действий в интересах Кокоза Е.С., их достаточности с учетом существа дела и установленных по нему обстоятельств является прерогативой исполнителя, поскольку договор не содержит указаний об обратном.

Таким образом, факт неоказания услуг или оказания их в не полном объеме по делу не подтверждается допустимыми доказательствами.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоза Е.С.

- без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка