Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4518/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4518/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Торгашина Анатолия Терентьевича, Шабановой Зинаиды Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "СИТИКОМ" к УК ООО "Жилищный трест", Мкртчян Жану Агасовичу, ОАО "Красноярскстройстратегия", Шабановой Зинаиде Ивановне о возложении обязанности,
по частной жалобе Торгашина Анатолия Терентьевича, Шабановой Зинаиды Ивановны,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Торгашину Анатолию Терентьевичу, Шабановой Зинаиде Ивановне заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "СИТИКОМ" к УК ООО "Жилищный трест", Мкртчян Жану Агасовичу, ОАО "Красноярскстройстратегия", Шабановой Зинаиде Ивановне о возложении обязанности с приложенными к нему документами".
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года в удовлетворении требований ООО "Ситиком" к УК ООО "Жилищный трест", Мкртчян Ж.А., ОАО "Красноярскстройстратегия", Шабановой З.И. о возложении обязанности по демонтажу конструкций расположенных на придомовой территории отказано в полном объеме. 24 января 2020 года арендатор нежилого помещения у ООО "Ситиком" ООО "Советник" обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с рассмотрением ходатайства ООО "Советник" в суде - ответчиками Торгашиным А.Т. и Шабановой З.И. являющимися членами Совета дома, были понесены судебные расходы.
Ответчики просили взыскать с ООО "Советник" судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Шабанова З.И., Торгашин А.Т. просят отменить определение. Указывают, что о результатах рассмотрения частной жалобы ООО "Советник" на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, они узнали только в конце сентября 2020 года после выхода из самоизоляции связанной с пандемией. Также указывают, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы ООО "Советник" на указанное определение.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Возвращая заявление Торгашина А.Т. и Шабановой З.И. о взыскании судебных расходов, суд, ссылаясь на положения ст. 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами трехмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта.
С выводами судьи о возврате заявления Торгашиной А.Т., Шабановой З.И. суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года в удовлетворении требований ООО "Ситиком" к УК ООО "Жилищный трест", Мкртчян Ж.А., ОАО "Красноярскстройстратегия", Шабановой З.И. о возложении обязанности по демонтажу конструкций расположенных на придомовой территории отказано в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года отказано ООО "Советник" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 года определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Таким образом, определение суда от 19 февраля 2020 года вступило в законную силу 27 мая 2020 года.
17 октября 2020 года заказной корреспонденцией было направлено заявление Торгашина А.Т., Шабановой З.И о взыскании с ООО "Советник" судебных расходов по оплате юридических услуг и оформления нотариальной доверенности. При этом к поданному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК не приложено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, в связи с чем указанное заявление возвращено заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен заявителями по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.
При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Торгашина А.Т., Шабановой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
