Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкиной Н.А. к Гоголевой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Гоголевой Т.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Гоголевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Горячкиной Н.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горячкина Н.А. обратилась в суд с иском к Гоголевой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 27 июля 2019 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи двух нежилых помещений площадью 71.3 кв.м и площадью 17,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость недвижимости определена в размере 500 000 руб., основной договор должен быть заключен не позднее 15 сентября 2019 года. При заключении предварительного договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно п. 5 предварительного договора, в случае, если основной договор не будет заключен в срок, указанный в договоре, по вине продавца, то последний обязан вернуть покупателю задаток в полном объеме, а также выплатить штраф в размере задатка; если основной договор купли-продажи не будет заключен в срок, указанный в договоре, по вине покупателя, то продавец оставляет у себя полную сумму задатка в качестве штрафа.

18 сентября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 20 января 2020 года между истцом и ответчиком заключены аналогичные предварительные договоры на тех же условиях с продлением срока заключения основного договора до 20 мая 2020 года. При подписании предварительных договоров истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

30 июля 2020 года и 20 августа 2020 года истец передала ответчику по распискам 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, однако основной договор купли-продажи так и не был заключен. Требования истца о заключении основного договора купли-продажи, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, Горячкина Н.А. просила взыскать с Гоголевой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года исковые требования Горячкиной Н.А. удовлетворены частично. С Гоголевой Т.И. в пользу Горячкиной Н.А. взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Также взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гоголева Т.И. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик от заключения основного договора не уклонялся, а наоборот виновное поведение было со стороны истца, в связи с чем суммы, переданные по предварительным договорам в качестве задатка в размере 200 000 руб. не подлежат возврату истцу. Считает, что суд не принял во внимание факт передачи нежилых помещений ответчиком в пользование истца в день заключения предварительного договора 27 июля 2019 года. С указанного времени истец бесплатно пользуется помещениями, получает прибыль, отказывается их освобождать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гоголевой Т.И. на праве собственности принадлежат два объекта недижимого имущества - нежилые помещения N N и N N площадью 71.3 кв.м и площадью 17,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

27 июля 2019 года между Гоголевой Т.И. и Горячкиной Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуется в будущим заключить договор купли-продажи нежилых помещений N N площадью 71,3 кв.м, кадастровый номер N, и N N площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>. Цена помещений составляет 500 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. При подписании предварительного договора покупатель оплачивает задаток в размере 50 000 руб., который входит в общую цену отчуждаемой недвижимости, оплата оставшейся суммы будет произведена покупателем в день подписания основного договора купли-продажи недвижимости. Основной договор стороны обязуются заключить в срок не позднее 20 сентября 2019 года.

Согласно п. 5 предварительного договора, в случае, если основной договор не будет заключен в срок, указанный в договоре, по вине продавца, то последний обязан вернуть покупателю задаток в полном объеме, а также выплатить штраф в размере задатка; если основной договор купли-продажи не будет заключен в срок, указанный в договоре, по вине покупателя, то продавец оставляет у себя полную сумму задатка в качестве штрафа.

В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен.

18 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен аналогичный предварительный договор на тех же условиях со сроком заключения основного договора до 15 ноября 2019 года. При подписании предварительного договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.

20 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен аналогичный предварительный договор на тех же условиях со сроком заключения основного договора до 20 января 2020 года. При подписании предварительного договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.

20 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен аналогичный предварительный договор на тех же условиях со сроком заключения основного договора до 20 мая 2020 года. При подписании предварительного договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.

Также истец указывала, что 30 июля 2020 года и 20 августа 2020 года она передала ответчику по распискам 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, однако основной договор купли-продажи так и не был заключен.

22 октября 2020 года Горячкина Н.А. направила в адрес Гоголевой Т.И. требование о заключении сделки купли-продажи спорных нежилых помещений, которое не было удовлетворено.

28 января 2021 года Горячкина Н.А. вручила Гоголевой Т.И. претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи.

Основаниям заявленных требований послужил отказ ответчика от заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений и возврата денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по предварительным договорам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 329, 380, 381, 420, 421, 429, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установив, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, Горячкиной Н.А. в счет оплаты за нежилые помещения были переданы Гоголевой Т.И. денежные средства в размере 400 000 руб., из которых при подписании предварительных договоров купли-продажи недвижимости 200 000 руб., по расписке от 30 июля 2020 года - 200 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать выплаченные ответчику Горячкиной Н.А. денежные средства в счет оплаты по предварительным договорам в общей сумме 200 000 руб. задатком, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений ст. 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами соглашения о задатке, суд первой инстанции правильно определил, что оплаченные Горячкиной Н.А. денежные средства по предварительным договорам на общую сумму 200 000 руб. задатком не являются, в связи с чем подлежат возврату ответчиком.

Указание Гоголевой Т.И. на то, что с ее стороны не был допущено виновных действий, она от заключения основного договора не уклонялась, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Ссылка автора жалобы на факт передачи нежилых помещений в пользование Горячкиной Н.А. в день заключения предварительного договора 27 июля 2019 года, на то, что с указанного времени истец бесплатно пользуется помещениями, получает прибыль, отказывается их освобождать, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка