Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4518/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.В., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал Центрального районного суда г. Воронежа N 13-156/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Натальи Владимировны о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Бычкова Александра Николаевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года

установил:

судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Черникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Воронежа по делу N 2-38/03 о взыскании с ФИО14 задолженности по договору займа и процентов, госпошлины в пользу Бычкова А.Н. Основанием для обращения с настоящим заявлением судебного пристава-исполнителя явилась смерть должника и отсутствие у него наследников.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Бычков А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении данного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Голиковой З.М. на основании исполнительного листа N 2-38/03 от 12.03.2003, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Центрального <адрес> о взыскании с ФИО23 в пользу ФИО1 начисления 240 % годовых на сумму 8 860,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты указанной суммы, возбуждено исполнительное производство N.

24.03.2010 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Воронежа, о замене взыскателя ФИО1 на ФИО25 по делу N о взыскании с ФИО24 процентов по договору займа и процентов банковской ставки рефинансирования, госпошлины, возбуждено исполнительное производство N, после перерегистрации ему присвоен N-N.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство, возникшее у ФИО7 носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять его исполнение от любого лица, в связи с чем в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ данное обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно Реестру наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что подтверждается ответами нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса нотариального округа <адрес> <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается отсутствие зарегистрированных на имя умершей ФИО9 объектов недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку установленный законом срок принятия наследства истек, сведений о наследственном имуществе должника, а также о наследниках, фактически принявших наследство должника, не имеется, и судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в полном объеме произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника ФИО10., обстоятельств и лиц, которые могли бы фактически принять наследство.

При этом районный суд, исследовав представленные в материалы исполнительного производства судебные акты (частное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.12.2020; решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2019; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 29.08.2017 и иные процессуальные документы), исходя из представленных материалов верно посчитал, что данные документы не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что, направляя соответствующие запросы в различные организации относительно наличия у должника того или иного имущества, судебный пристав-исполнитель принял все зависящие от него меры по отысканию наследственного имущества должника и лиц, принявших наследство должника, которые не принесли положительного результата. Возможности замены должника исполнительного производства его правопреемниками не установлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к необходимости установления лиц, обязанных принять наследство после смерти должника. Вместе с тем исходя из длительности периода времени, прошедшего после смерти должника, имеющихся в материалах доказательств отсутствия наследников после смерти ФИО11. и отсутствия у нее какого-либо имущества, районный суд обоснованно посчитал, что обстоятельства, препятствующие прекращению исполнительного производства, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя частной жалобы на проживание должника в <адрес>, где могло находиться имущество ФИО13 не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку земельный участок по указанному адресу при жизни принадлежал ФИО5 (<данные изъяты>), умершей уже после ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ, сведений о принадлежности вышеуказанных земельного участка и части домовладения на каком-либо праве должнику в материалах не содержится.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Бычкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 г.

Председательствующий Е.В. Пономарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка