Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4518/2021

Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Рашида Салеховича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2021 года

по делу по иску Мустафина Рашида Салеховича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Мустафин Р.С. обратился в суд к ООО "Сеть Связной" с требованиями о взыскании стоимости ноутбука <данные изъяты> в размере 93 900 рублей, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 939 рублей 90 коп. в день за период с 5 марта 2019 года по день фактического удовлетворения обязательства, 50 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, разницы между ценой ноутбука, установленной договором, и ценой аналогичного ноутбука на момент вынесения судом решения в размере 106684 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2019 года истец приобрел ноутбук <данные изъяты> в магазине c:Store, расположенном в [адрес]", принадлежащим Акционерному обществу "Связной логистика". За указанный ноутбук истец оплатил 93 990 рублей, что подтверждается приложенными товарным чеком [номер] от 19.02.2019 и кассовым чеком от 19.02.2019г. Оплата была произведена картой.

В связи с неисправностью ноутбука 22 февраля 2019 года истец обратился в магазин с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора, по причине ненадлежащего качества приобретенного товара и потребовал возвратить уплаченную за него сумму. При этом истец возвратил ноутбук продавцу, о чем был составлен акт приема-передачи.

01 марта 2019г. истец вновь посетил магазин с целью получить денежные средства. Деньги не вернули, повторное заявление принять отказались, в тоже время попросили заполнить заявление на проведение проверки качества.

Так как в предусмотренный срок денежные средства не были возвращены, 04 апреля 2019 года истец вновь обратился в магазин с требованиями о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств. Деньги опять же не вернули, истец предъявил продавцу повторную претензию с теми же требованиями.

10 апреля 2019 г. истец получил ответ на свою претензию от ООО "Сеть Связной", который является правопреемником АО "Связной логистика", где сообщили, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Неоднократные обращения в магазин, звонил по указанному в ответе телефону, повторно предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

В соответствии с кассовым о товарными чеками ноутбук был приобретен 19.02.2019, претензия продавцу была предъявлена 22.02.2019г., на момент предъявления претензии гарантийный срок на ноутбук не истек, стоимость ноутбука составляла 93 990 рублей. Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя составляет 939 рублей 90 коп. в день, неустойка подлежит уплате за период с 4 марта 2019 по день фактического исполнения требования.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2021 года исковые требования Мустафина Рашида Салеховича удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Мустафина Рашида Салеховича стоимость товара в размере 93990 руб., неустойка в размере 30000 руб., разница в стоимости товара в размере 2690 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Мустафина Рашида Салеховича отказано.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 93990 руб. не приводить к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 4031 руб.89 коп.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2021 года постановлено: Исправить допущенные в решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.01.2021 года по гражданскому делу по иску Мустафина Рашида Салеховича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей описки и явные арифметические ошибки.

В мотивировочной части решения:

- фразу "Учитывая позицию стороны истца, полагавшей, что данная экспертиза лишь приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также учитывая уже допущенные нарушения ответчиком прав потребителя Мустафина Р.С., суд полагает возможным считать, то стоимость аналогичного товара на дату удовлетворения требований истца составляет 96590 руб. (л.д.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 2690 руб."

читать в следующей редакции "Учитывая позицию стороны истца, полагавшей, что данная экспертиза лишь приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также учитывая уже допущенные нарушения ответчиком прав потребителя Мустафина Р.С., суд полагает возможным считать, то стоимость аналогичного товара на дату удовлетворения требований истца составляет 96590 руб.

Поскольку представленный в материалы дела чек не читаем, суд исходит из суммы, указанной в товарном чеке [номер] от 19.02.2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 2600 руб. (96590-93990)"

- фразу "Расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств 93990 руб. *1%* 445 дней (с 04.03.2020г по 13.11.2020г.) =120470 руб.40 коп."

читать в следующей редакции: "Расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств 93990 руб. *1%* 620 дней (с 04.03.2019г. по 13.11.2020г.) = 582738 руб."

В резолютивной части решения фразу "Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Мустафина Рашида Салеховича стоимость товара в размере 93990 руб., неустойку в размере 30000 руб., разницу в стоимости товара в размере 2690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Мустафина Рашида Салеховича отказать."

читать в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Мустафина Рашида Салеховича стоимость товара в размере 93990 руб., неустойку в размере 30000 руб., разницу в стоимости товара в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Мустафина Рашида Салеховича отказать."

В апелляционной жалобе Мустафин Р.С. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять по делу в данной части новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Также автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал минимальную разницу в стоимости товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мустафин Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу что требования истца продавцом в установленный законом срок удовлетворены не были, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу истца стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда и разницы в стоимости товара.

Решение суда проверяется только исключительно в части правомерности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношений требований о взыскании неустойки, штрафа, и разницы в стоимости товара, как о том заявлено в доводах жалобы, поскольку ответчик решение суда не обжалует и с ним согласен, истец также не оспаривает решение суда в остальной части, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> в магазине c:Store, расположенном в [адрес]", оплатив по договору 93 990 рублей (л.д.8,9).

В связи с неисправностью ноутбука 22 февраля 2019 года истец обратился в магазин с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора по причине ненадлежащего качества приобретенного товара и потребовал возвратить уплаченную за него сумму (л.д. 10).

01 марта 2019 года Мустафин Р.С. повторно обратился в магазин с претензией, при этом истец возвратил ноутбук продавцу, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д. 13).

04 апреля 2019 года истец обращался к ответчику за возвратом денежных средств (л.д. 13).

10 апреля 2019 года истец получил ответ на свою претензию от ООО "Сеть Связной", который является правопреемником АО "Связной логистика", где сообщили, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.14).

06 сентября 2019 года Мустафин Р.С. обратился к ООО "Сеть Связной" о выплате денежных средств за товар с указанием реквизитов (л.д. 15).

Денежные средства в размере 93 306 рублей истцу возвращены только 13.11.2020 г. (в период судебного разбирательства), что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 101).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования истца о возврате стоимости ноутбука являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако в связи с фактическим исполнением данного требования, в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая дату обращения истца к продавцу о возврате стоимости товара - 22 февраля 2019 года, срок удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 10 дней, дату перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет возврата стоимости товара 13 ноября 2020 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неустойка подлежала взысканию за период с 04 марта 2019 года по 13 ноября 2020 года, т.е. за 445 дней исходя из суммы товара - 93 990 рублей, размер неустойки на день исполнения обязательства составил 120470 руб. 40 коп., при цене товара 93 990 руб., что свидетельствует о несоразмерности последствия нарушения прав истца.

Суд первой инстанции, при наличии письменного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения как штрафа, так и неустойки за нарушение прав потребителя, определив период неустойки датой выплаты денежных средств за товар, взыскал в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом штрафа и неустойки являются заниженными, по мнению судебной коллегии не влекут отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.