Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4518/2021

Город Тюмень

                        18 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Фёдоровой

М.С.


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Некоммерческого партнерства по строительству объектов инженерной инфраструктуры "Солнечный город" на определение судьи Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ответчика НП "Солнечный город" в лице адвоката ФИО3 на решение Тюменского районного суда от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску НП "Солнечный город" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами",

установил:

Истец Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры "Солнечный город" (далее - НП "Солнечный город") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с <.......> по <.......> в размере 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 17 758 руб. 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 595 руб.

Решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> постановлено: "Исковые требования НП "Солнечный город" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения" (том 2 л.д.155-161).

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец НП "Солнечный город", действующий в лице представителя ФИО3, подал в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от <.......> была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до <.......> включительно (том 2 л.д.174).

Определением судьи Тюменского районного суда <.......> от <.......> апелляционная жалоба НП "Солнечный город" возвращена по мотиву не устранения недостатков жалобы в срок, установленный судьей в определении от <.......> (том 2 л.д.186).

С указанным определением истец не согласился.

В частной жалобе НП "Солнечный город", действующее в лице представителя ФИО3, просит об отмене определения суда и признании апелляционной жалобы поданной в момент ее поступления в Тюменский районный суд <.......>, ссылаясь на то, что недостатки апелляционной жалобы были истцом устранены, поскольку во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения НП "Солнечный город" в адрес суда были направлены копия удостоверения адвоката, ордер и копия диплома о высшем юридическом образовании, несмотря на то, что полномочия адвоката не должны подтверждаться документом о высшем юридическом образовании.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса (содержание апелляционных жалобы, представления), при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья возвращает апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тюменского районного суда <.......> от <.......> апелляционная жалоба НП "Солнечный город" была оставлена без движения по мотиву того, что она имела недостатки, а именно: жалоба не содержит основания по которым истец считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности ФИО3, при этом судья предложил истцу в срок до <.......> исправить указанные недостатки жалобы (том 2 л.д. 174).

Данное определение НП "Солнечный город" не обжаловано, а потому оно вступило в законную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что <.......> истцом НП "Солнечный город" в организацию почтовой связи для направления в суд была сдана апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым истец считает решение суда неправильным и к данной жалобе были приложены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика и копия протокола судебного заседания, при этом указанные документы поступили в суд <.......> (том 2 л.д. 177-187, 192-205).

Между тем, документа, подтверждающего наличие у ФИО3 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, к апелляционной жалобе приложено не было.

Не имеется такого документа и в материалах дела, представленного до разрешения спора по существу.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца ФИО3 на наличие у нее удостоверения адвоката не ссылалась и суду его не представляла, что подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностью, выданной НП "Солнечный город" ФИО3 <.......> (том 1 л.д. 157-159, 225-227, том 2 л.д. 146-153).

Поскольку требования судьи, указанные в определении от <.......>, истцом не были устранены в полном объеме, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, а потому законных оснований к отмене определения судьи от <.......> о возвращении апелляционной жалобы НП "Солнечный город" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения частной жалобы о том, что полномочия адвоката не должны подтверждаться документом о высшем юридическом образовании, не могут служить поводом к отмене определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, поскольку данные утверждения сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, чего суд апелляционной инстанции делать не вправе.

Ссылки частной жалобы на то, что недостатки апелляционной жалобы были истцом устранены, поскольку во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения НП "Солнечный город" в адрес суда были направлены копия удостоверения адвоката, ордер и копия диплома о высшем юридическом образовании, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Как свидетельствуют приложенные истцом к частной жалобе документы, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов было сдано в отделение почтовой связи для направления в суд только <.......>, то есть за пределами срока, установленного судьей в определении от <.......> (том 2 л.д. 212-214).

Суд апелляционной жалобы учитывает, что ни в приложениях к апелляционным жалобам, ни в описях вложений в ценное письмо о направлении документов в суд не было указано о приложении к апелляционной жалобе документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца ФИО3 (том 2 л.д. 172, 177-183, 192-198, 200, 205, 206).

То обстоятельство, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено НП "Солнечный город" только <.......>, не является основанием для отмены постановленного судьей определения.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Некоммерческого партнерства по строительству объектов инженерной инфраструктуры "Солнечный город" - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>

Председательствующий судья: И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка