Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Администрация г. Пыть-Ях (далее -МКУ Администрация г. Пыть-Ях) к Галиеву Ильшату Рифгатовичу, Галиевой Наталье Леонидовне, Галиевой Айгуль Ильшатовне об освобождении земельного участка и по встречному исковому заявлению Галиева Ильшата Рифгатовича к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Ях о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Галиева Ильшата Рифгатовича на решение Пыть-Яхского городского суда от 31 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация г. Пыть-Ях - удовлетворить.

Возложить на Галиева Ильшата Рифгатовича, Галиеву Наталью Леонидовну, Галиеву Айгуль Ильшатовну обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью 545 кв.м., имеющий следующие координаты: <данные изъяты>, от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, хозяйственных построек и деревянного ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Ях право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Взыскать с Галиева Ильшата Рифгатовича, Галиевой Натальи Леонидовны, Галиевой Айгуль Ильшатовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. в равных долях.

В удовлетворении встречного иска Галиева Ильшата Рифгатовича к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Ях о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

МКУ Администрация г. Пыть-Ях обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что по результатам проведенного истцом обследования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: (адрес) выявлено приспособленное для проживания граждан временное строение, площадью 545 кв.м., территория около строения ограждена забором. Поскольку участок, на котором расположен балок, ответчикам не предоставлялся, правоустанавливающие документы на строение у семьи Галиевых отсутствуют, истец просил возложить на Галиева И.Р., Галиеву Н.Л., Галиеву А.И. обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 545 кв.м., от размещенного на нём временного строения, хозяйственных построек и деревянного ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Во встречном иске Галиев И.Р. указал, что спорный балок был предоставлен ему работодателем - Мамонтовским управлением технологи-ческого транспорта, входящим в состав производственного объединения "Юганскнефтегаз", под условием проведения ремонта и с обещанием дальнейшего оформления ему в собственность. В связи с изменением политической обстановки в стране и реорганизацией предприятия правоустанавливающие документы на строение работодателем переданы Галиеву И.Р. не были. В настоящее время строение балком не является, а представляет собой неразрывно связанное с землей капитальное строение на бетонном фундаменте, в котором Галиев И.Р. и члены его семьи проживают и получают коммунальные услуги по содержанию жилья на основании заключенных с муниципалитетом договоров. Кроме того, в 2012 г. в рамках проводимых ответчиком мероприятий по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений Галиев И.Р. был указан в качестве правообладателя спорного строения, проживающего по адресу: (адрес), совместно с членами своей семьи. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 218, 222, 234 ГК РФ, Галиев И.Р. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Галиев И.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы Галиев И.Р. указывает, что считает бездоказательным вывод суда о том, спорный жилой дом не имеет прочной связи с землей и не является объектом недвижимости, поскольку данный вопрос на обсуждение судом поставлен не был. Полагает неправильным применение судом норм материального права, вступивших в силу гораздо позднее, чем спорный объект был возведен, при том, что законодательство, действовавшее в 1995 году, признавало порядок предоставления работникам жилья, аналогичного дому Галиева И.Р. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал его ходатайство об истребовании документов в ООО "Юганскнефтегаз".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, проведенной администрацией г. Пыть-Ях, в отношении земельного участка, ориентировочной площадью 545 кв. м., по адресу: (адрес), выявлено размещение на указанном участке временного одноэтажного строения (балка), приспособленного для проживания. Земельный участок огорожен деревянным ограждением. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.

Из ответа и.о. начальника отдела управления архитектуры и градостроительства от (дата), копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) (л.д. 14-15).

Актом от (дата), составленным сотрудниками СКИР МУП "УГХ" установлено постоянное проживание во временном строении (номер) в/п Подлесный, г. Нефтеюганска Галиева И.Р. и временное проживание Галиевой Н.Л. и Галиевой А.И. (л.д. 23-24).

Согласно справке ОМВД России по (адрес)-Ях от (дата) с (дата) по настоящее время ответчики зарегистрированы по адресу: (адрес) (л.д. 38).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано в ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основе анализа представленных доказательств пришел к выводу, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиками, которые не имеют правоустанавливающих документов на него, а также на занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, требования МКУ Администрация г. Пыть-Ях удовлетворил, возложил на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью 545 кв. м., имеющий следующие координаты: <данные изъяты>, от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, хозяйственных построек и деревянного ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, установив, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок МКУ Администрация г. Пыть-Ях предоставлено право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Галиевым И.Р. не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение у него права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный жилой дом имеет прочную связь с землей и является объектом недвижимости, несостоятелен и на доказательствах не основан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке под занимаемый балок, а также доказательств законности пользования им.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не истребовал документы в ООО "Юганскнефтегаз", влиять на правильность судебного решения не может.

Податель жалобы не представил доказательств тому, что он не имел возможности самостоятельно получить предположительно существующие документы, в предоставлении которых ему было отказано, и предоставить в суд в рамках состязательного процесса, что следует из содержания ст. 12 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик ходатайство об истребовании документов не заявлял (л.д. 74, 94, 134 - 136).

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Ильшата Рифгатовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка