Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021, которым постановлено:

"Исковые требования Трусова Юрия Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Трусова Юрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика Малышевой А.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусов Ю.В. обратился в суд, указывая, что 16.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Хендай Тускан, государственный номер ** VIN **, принадлежащее ему на праве собственности (далее ТС). 19.02.2018г. Трусов Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения. 20.02.2018г. Трусовым Ю.В. было получено от ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт в ООО "СильверАвтоСервис", а впоследствии в ООО "Олимп Плюс". 17.07.2018 года ТС истца восстановлено ООО "Олимп Плюс" и передано истцу, однако, в процессе эксплуатации ТС истца, последним обнаружены проявившиеся недостатки восстановительного ремонта, выполненного ООО "Олимп Плюс", поэтому истец обратился к индивидуальному предпринимателю К. для определения стоимости ремонтных воздействий с целью устранения недостатков восстановительного ремонта ТС истца, уплатив при этом за работу 15000 руб. 18.01.2019г. истец направил ответчику требование о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта и расходов, связанных с оплатой услуг специалиста. 01.02.2019г. ответчик организовал осмотр ТС истца у ООО "Олимп Плюс", по итогам осмотра ТС недостатки восстановительного ремонта ответчиком признаны обоснованными, а истцу выдано направление на повторный технический ремонт и предложено самостоятельно связаться с ООО "Олимп Плюс" для согласования даты ремонта. 25.02.2019 года истец получил от ООО "Олимп Плюс" приглашение на повторный технический ремонт и предварительную калькуляцию на выполнение кузовного ремонта, из анализа которой усматривается, что устранение всех недостатков восстановительного ремонта не будет. Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от проведения повторного технического (гарантийного) ремонта для устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта в необходимом объеме и, следовательно, должен произвести истцу выплату на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 131900 руб. 13.03.2019г. истец направил ответчику и ООО "Олимп Плюс" требование, основанное на указанных выше обстоятельствах, однако, в своем ответе на такое требование, ответчик лишь вновь предложил самостоятельно связаться с ООО "Олимп Плюс" для согласования даты ремонта, а ООО "Олимп Плюс" требования истца оставлено без ответа. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 146900 рублей; неустойку в размере 47008 рублей; неустойку, начисляемую из расчета 1% в день, на сумму 146900 рублей, начиная с 25.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 352992 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель ответчика Малышева А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.02.2018г. Трусов Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, указав, что 16.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Хендай Тускан, гос.номер ** VIN **, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно сведениям о водителях, указанных в приложении к постановлению N ** об административном правонарушении, управляла ТС истца Т1., полис ОСАГО ** (срок страхования с 03.05.2017 по 02.05.2018).

Письмом N 2395 от 21.02.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Трусову Ю.В. направление на ремонт в ООО "СильверАвтоСервис", расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****.

28.02.2018г. Трусов Ю.В. обратился на станцию технического обслуживания в ООО "СильверАвтоСервис" для осуществления восстановительного ремонта, восстановительный ремонт не был осуществлен, о чем свидетельствует запись от 17.05.2018г. на направлении на ремонт сотрудником ООО "СильверАвтоСервис".

17.05.2018г. ООО "СильверАвтоСервис" вернуло ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт без исполнения, по причине того, что между ремонтной организацией и страховщиком не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта.

Письмом N 6503 от 18.05.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Трусову Ю.В. о том, что ООО "СильверАвтоСервис" не имеет возможности провести восстановительный ремонт, необходимо обратиться по повторному направлению на технический ремонт в ООО "Олимп Плюс".

17.07.2018г. автомобиль Хендай Тускан, гос.номер **, был восстановлен ООО "Олимп Плюс" и передан Трусову Ю.В., что подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2018г., и не оспаривается сторонами.

Согласно платежному поручению N ** от 06.08.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ООО "Олимп Плюс" денежные средства в размере 220 706,22 руб. за выполнение восстановительных работ в отношении автомобиля, принадлежащего Трусову Ю.В.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации ТС истец, обнаружил проявившиеся недостатки восстановительного ремонта, выполненного ООО "Олимп Плюс".

С целью определения недостатков восстановительного ремонта ТС, уплатив при этом стоимость 15 000 руб., истец обратился к ИП К., согласно выводам которого в исследовании N 127/18 от 29.11.2018г., ТС Хендай Тускан, гос.номер **, с технической точки зрения имеет недоставки восстановительного ремонта, произведённого ООО "Олимп Плюс" по направлению ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, актом экспертного исследования установлено, что для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС необходимо произвести ремонтные воздействия, стоимостью 131 900 руб.

18.01.2019г. истец направил ответчику требование о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

01.02.2019г. ответчик организовал осмотр ТС истца у ООО "Олимп Плюс", по итогам которого недостатки восстановительного ремонта ответчиком признаны обоснованными, а истцу выдано направление на повторный технический ремонт и предложено самостоятельно связаться с ООО "Олимп Плюс" для согласования даты ремонта.

25.02.2019 года истец получил от ООО "Олимп Плюс" приглашение на повторный технический ремонт и предварительную калькуляцию на выполнение кузовного ремонта, из которой следует, что ООО "Олимп Плюс" будет произведены ремонтные работы по окраске внутренней части капота, ремонт крыла переднего правого, замена диффузора вентилятора, окраска верхней полки крыла переднего левого.

Истец не согласился с указанной калькуляцией ООО "Олимп Плюс", по мнению истца, устранение недостатков восстановительного ремонта, в том объеме, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП, осуществлено не будет, 13.03.2019г. направил ответчику и ООО "Олимп Плюс" требование, о выплате денежных средств для устранения недостатков восстановительного ремонта и расходов в размере 146 900 руб.

В ответ на вышеуказанное требование истцу был дан ответ, согласно которому по результатам осмотра от 01.02.2019г. СТОА принято решение об удовлетворении выявленных дефектов путем повторного ремонта. Поэтому Трусову Ю.В. необходимо связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи ТС и устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом ООО "Олимп Плюс" был произведён повторный гарантийный ремонт ТС истца.

Согласно акту выполненных работ по гарантийному ремонту N ОПЗН/00212 от 06.03.2020г. транспортное средство истца было отремонтировано. В акте от 06.03.2020г. истцом сделана запись о том, что в ходе осмотра автомобиля при приемке из гарантийного ремонта выявлены недостатки, указанные в акте от 06.03.2020г., составленном специалистом ФИО21 06.03.2020г.

Учитывая возникшие разногласия сторон после гарантийного ремонта ТС истца, определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2020г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 2067/11-2/20-42; 2068/09-2/20-39 от 30.09.2020г. ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ А., С. эксперты пришли к выводам что проведенные восстановительные ремонты автомобиля Хендай Тускан, гос.номер **, указанные в акте выполненных работ и перечне запасных частей N ОПЗН/00825 от 13.07.2018г. и в акте выполненных работ и перечне запасных частей по гарантийному ремонту N ОПЗН/00212 от 06.03.2020г., проведены в полном объеме, недостатки восстановительного ремонта не выявлены. Повреждений деталей на момент осмотра не обнаружено. Перечень ремонтных воздействий ООО "Олимп Плюс" после страхового случая в 2018г. является значительно шире, чем необходимый объем ремонтных воздействий по результатам ДТП 16.02.2018г. На ТС имеются повреждения, не относимые к страховому случаю - ДТП 16.02.2018г. (л.д. 7 том 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт некачественного ремонта ТС истца после страхового случая, что подтвердилось гарантийным ремонтом в рамках рассмотрения дела судом и пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 131900 руб., стоимости экспертных услуг в размере 15000 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по восстановительному ремонту ТС, указанными действиями истцу был причинен моральный вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 2500 рублей по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, а доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось, так как в данных отношениях штраф предусмотрен специальной нормой - п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и ответчиком в качестве исковых требований не заявлялась, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и по правилам ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года в части взыскания штрафа в размере 2500 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Трусова Ю.В. о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка