Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1796/2020 по иску Якубовского Л. М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года, которым (с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года об исправлении описки)
исковые требования Якубовского Л. М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Взысканы с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Якубовского Л. М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307000 рублей, убытки по определению восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, убытки за проведение трасологической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по отправке заявления на страховую выплату в размере 300 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 249 рублей 75 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 550 рублей, расходы на направлению обращения в размере 550 рублей, штраф в размере 153500 рублей, неустойку за период с 14 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление обращения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якубовского Л. М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказано.
Взыскана с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 8 255 рублей.
Взысканы с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭБ" расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Якубовский Л.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля марки БМВ 630i coupe, государственный регистрационный знак N <...>, который 14 февраля 2020 года в г. Волгограде на ул. Тормосинская при столкновении с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Басакова Е.А., получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басакова Е.А., допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного за это к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису <.......> N <...>. Его гражданская ответственность также застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису <.......> N <...>.
В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако АО "АльфаСтрахование" в выплате и ремонте отказало.
В результате он самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО "Федеральная служба оценки" от 18 марта 2020 года эксперт установил повреждения, которые могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2020 года и оценил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 512000 рублей, с учетом износа в 311200 рублей.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 12 апреля 2020 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение, однако вновь получил отказ.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 июня 2020 года ему было отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и расходов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом уточнения иска просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307000 рублей, убытки по определению восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, убытки за проведение трасологической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по отправке заявления на страховую выплату в размере 300 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 249 рублей 75 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 550 рублей, расходы по направлению обращения в размере 550 рублей, штраф, неустойку за период с 14 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года в размере 122920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление обращения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "Спектр", на основании которого принято решение финансового уполномоченного. Также выражает сомнение в объективности экспертного заключения от 16 ноября 2020 года, выполненного экспертом ООО "НЭБ" Регенцевым Р.А., у которого 27 февраля 2020 года аннулирована аттестация эксперта-техника, в связи с чем полагает необходимым проведение повторной судебной экспертизы. Кроме того, указывает на наличие оснований для снижения присужденного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного права.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - Ханаферов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что не ходатайствует о назначении повторной автотехнической экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Якубовского Л.М., действующий по доверенности Просвиров А.Ю., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страховой компании - без удовлетворения.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Согласно статье 1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Якубовский Л.М. является собственником автомобиля марки БМВ 630i coupe, государственный регистрационный знак N <...>.
14 февраля 2020 года в г. Волгограде на ул. Тормосинская произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого при столкновении с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Басакова Е.А., автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басакова Е.А., допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного за это к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца Якубовского Л.М. и причинителя вреда Басакова Е.А. при использовании транспортного средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полисам ОСАГО.
Якубовский Л.М. обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения Якубовскому Л.М. отказало на основании проведенной трасологической экспертизы ООО "Компакт эксперт" от 04 марта 2020 года, установившей, что указанные им повреждения не могли образоваться в результате заявленного события.
Не согласившись с отказом, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Федеральная служба оценки" от 18 марта 2020 года эксперт установил повреждения, которые могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2020 года и оценил стоимость восстановительного ремонта таковых без учета износа в 512000 рублей, с учетом износа в 311200 рублей.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец вновь обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение ООО "Федеральная служба оценки" от 18 марта 2020 года, однако АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию истца отказало в выплате страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 июня 2020 года Якубовскому Л.М. также было отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований Якубовского Л.М., финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "Спектр" от 17 июня 2020 года, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, представил в обоснование размера причиненного ему ущерба экспертное заключение ООО "Федеральная служба оценки" от 18 марта 2020 года, в соответствии с которым в автомашине истца установлены повреждения, которые могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2020 года и стоимость восстановительного ремонта таковых определена с учетом износа в размере 311200 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Из материалов дела следует, что иск Якубовским Л.М. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая либо в результате иного события, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения повторной экспертизы ООО "НЭБ", проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме, определенной заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Из материалов дела следует, что по заявлению Якубовского Л.М. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения Якубовского Л.М. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена ООО "Спектр", в рамках экспертного исследования от 17 июня 2020 года заявленные истцом повреждения не были отнесены к дорожно-транспортному происшествию от 14 февраля 2020 года.
Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.
При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу в ООО "НЭБ", не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, оспаривающую выводы экспертного заключения ООО "Спектр", обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.
Принимая решение по существу спора, суд фактически ограничился общей ссылкой на выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "НЭБ". При этом не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Компакт эксперт" от 04 марта 2020 года и иным доказательствам, представленным стороной ответчика, не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Якубовского Л.М., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения, при вынесении которого судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2 Единой методики).
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, подготовленное ООО "НЭБ", не соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методике, поскольку сформулированные в нем выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, отсутствуют математические расчеты силы масс и соотношение их с объемом деформации, оценка хаотичным повреждениям, направленным как в прямолинейном движении автомобиля, так и в обратную сторону, не определено натуральное сопоставление транспортного средства с препятствием и не выстроена графическая модель столкновения транспортного средства с препятствием, не проведено исследование картера ДВС, переднего подрамника, топливного бака на предмет неоднократных ударных воздействий и их направления снизу-вверх относительно опорной поверхности, что не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, согласно которому удар происходил в движении автомобиля.
Кроме того, согласно пункту 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.
Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.
Исходя из вышеизложенного следует, что независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. В качестве подтверждения включения в указанный реестр, у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Министерства юстиции Российской Федерации, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".
Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников у эксперта Регенцева Р.А., выполнившего экспертизу ООО "НЭБ", 27 февраля 2020 года аннулирована профессиональная аттестация экспертов - техников.
Указанная информация находится в свободном доступе сети Интернет, в связи с чем необходимости ее проверки путем вызова указанного эксперта, по мнению судебной коллегии вопреки доводам представителя истца, не имеется.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит, что Регенцев Р.А. не имел право проводить судебную автотехническую экспертизу, назначенную определением суда от 11 августа 2020 года.
Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО "НЭБ", установив при этом, что экспертная организация допустила к проведению экспертизы неуполномоченное лицо, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством соглашается и полагает также необходимым отметить.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из материалов дела следует, что истец, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Между тем, согласно экспертному заключению ООО "Спектр" по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Якубовского Л.М. повреждения транспортного средства марки БМВ 630i coupe, государственный регистрационный знак N <...> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2020 года, повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2020 года.
Представленное в материалы дела заключение ООО "Спектр" дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судебной коллегией как достоверное, полное и обоснованное.
Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение финансового уполномоченного, истец должен предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.
В данном случае, необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов ООО "Спектр" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы, судебной коллегией не установлено, стороной истца не приведено.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству БМВ 630i coupe, государственный регистрационный знак N <...>, в результате заявленного страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Якубовского Л.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, иных досудебных и судебных расходов носят производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, не подлежат удовлетворению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якубовского Л.М. в полном объеме, поэтому, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции, с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО "НЭБ" в размере 45000 рублей (т.2 л.д.2).
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска с Якубовского Л.М. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6270 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года (с учетом определения Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года об исправлении описки) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Якубовского Л. М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Якубовского Л. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭБ" расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
