Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Голованева В.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Голованева В.В., просившего решение суда отменить, представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Саратовской области Литвишко Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Голованев В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Самойловского района Саратовской области о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <дата> отец истца ФИО13. обратился в прокуратуру Самойловского района Саратовской области с заявлением о том, что его несовершеннолетний сын Голованев В.В. попал в трансформаторную будку под напряжением и в тяжелом состоянии был госпитализирован в центральную районную больницу. По данному факту помощником прокурора Самойловского района Саратовской области ФИО7 была проведена проверка, на основании которой <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее - УПК РСФСР). <дата> по заявлению Голованева В.В. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отменено прокурором Самойловского района Саратовской области, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. <дата> по данному делу помощником прокурора Самойловского района Саратовской области ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР. <дата> по заявлению Голованева В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было вновь отменено прокурором Самойловского района Саратовской области для проведения дополнительной проверки. <дата> следователем прокуратуры Самойловского района Саратовской области ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР, поскольку не представилось возможным установить ответственных лиц. В <дата> году Голованев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ПАО "<данные изъяты>") о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате удара током от электрического трансформатора. Решением Калининского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N исковые требования Голованева В.В. к ПАО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда были удовлетворены. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено виновное в причинении вреда Голованеву В.В. лицу. Вместе с тем, органы прокуратуры на протяжении длительного времени не предприняли необходимых мер для установления ответственных в произошедшем лиц. Полагая, что в результате бездействия должностных лиц прокуратуры Самойловского района Саратовской области было нарушено его право на защиту прав, ограничен доступ к правосудию, Голованев В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с прокуратуры Самойловского района Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации, а прокуратура Самойловского района Саратовской области исключена из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Голованев В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность и незаконность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам о причинении истцу морального вреда недобросовестным отношением должностных лиц прокуратуры Самойловского района Саратовской области к своим обязанностям. Полагает, что судом неверно расценены ходатайства стороны истца о замене ненадлежащих ответчиков в качестве уточнения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Саратовской области, прокуратуры Самойловского района Саратовской области ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованева В.В. - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По смыслу положений статей 15, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> помощником прокурора Самойловского района Саратовской области ФИО7 по результатам проверки заявления ФИО6 о повреждении здоровья Голованева В.В. в результате удара током от электрического трансформатора было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР (отсутствие в деянии состава преступления).
В связи с заявлением Голованева В.В. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было <дата> отменено прокурором Самойловского района Саратовской области, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
<дата> помощником прокурора Самойловского района Саратовской области ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР.
<дата> по заявлению Голованева В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было вновь отменено прокурором Самойловского района Саратовской области для проведения дополнительной проверки.
<дата> следователем прокуратуры Самойловского района Саратовской области ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установить лиц, ответственных за запуск в эксплуатацию трансформатора в нарушение установленных правил, который был осуществлен в 1975 году (л. д. 11).
Данное постановление на момент рассмотрения дела не отменено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1069, 1070 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между признанным незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и какими-либо его нравственными либо физическими страданиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда неимущественным правам либо иным нематериальным благам истца. Однако во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству Голованевым В.В. не представлено.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, на основании статей 1100, 1079 ГК РФ в пользу Голованева В.В. взыскана компенсация морального вреда с ПАО "<данные изъяты>" как юридического лица, деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности (электрического трансформатора).
При этом конкретное физическое лицо, виновное в нарушении правил эксплуатации трансформатора, вследствие чего Голованеву В.В. был причинен вред здоровью, ни на момент первоначальной проверки по данному факту в <дата> году, ни на момент вынесения <дата> следователем прокуратуры Самойловского района Саратовской области ФИО8 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено не было.
Доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Самойловского района Саратовской области при проверке обстоятельств причинения Голованеву В.В. вреда здоровью материалы настоящего гражданского дела не содержат, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ Голованева В.В. виновными действиями должностных лиц органов прокуратуры.
Не может являться основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции на уточнение Голованевым В.В. исковых требований в части замены ненадлежащего ответчика, поскольку под понятием "уточнение исковых требований" подразумеваются такие процессуальные действия как изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, изменение субъектного состава рассматриваемого спора, в том числе привлечение третьих лиц, соответчиков, замена ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ссылки автора апелляционной жалобы на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права несостоятельны, основаны на субъективном анализе автора жалобы действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
