Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Татьяны Борисовны, Емельяненко Карины Александровны, Емельяненко Романа Александровича, Емельяненко Александра Геннадьевича к ООО "Вертикаль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В.,
установила:
Емельяненко Т.Б., Емельяненко К.А., Емельяненко Р.А., Емельяненко А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Вертикаль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры N 11, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживание которого осуществляет управляющая компания - ООО "Вертикаль". В принадлежащей истцам квартире 05.08.2019 произошло затопление в результате прорыва общего стояка в квартире 27.
Согласно отчету N 051.08-19 от 23.08.2019 независимого оценщика Я.И.Г. рыночная стоимость поврежденного имущества, также восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 86819 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9000 руб.
Истцы 15 сентября 2019г. подали заявление об осуществлении оценки ущерба, о добровольной выплате ущерба в ООО "Вертикаль", которое не прибыло для проведения оценки.
Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО "Вертикаль" по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений, и неблагоприятными последствиями, которые наступили для истцов в виде ущерба, причиненного их имуществу по причине его затопления, то истцы просили суд взыскать с ООО "Вертикаль" сумму ущерба в размере 86819 руб., расходы на оценку ущерба 9000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования Емельяненко Т.Б., Емельяненко К.А., Емельяненко Р.А., Емельяненко А.Г. к ООО "Вертикаль" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Вертикаль" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 21704 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя 13352 руб. 37 коп. в пользу каждого из истцов Емельяненко Т.Б., Емельяненко А.Г., Емельяненко Р.А., Емельяненко К.А., также с ООО "Вертикаль" в пользу Емельяненко Т.Б. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с ООО "Вертикаль" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3336 руб. 38 коп.
ООО "Вертикаль" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на недоказанность причинения морального вреда каждому из истцов, также на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку из материалов не следует, что истцы до обращения в суд предъявили ответчику претензию либо в иной форме заявляли требование о выплате в добровольном порядке суммы ущерба в связи с затоплением квартиры истцов.
Емельяненко А.Г., Емельяненко Т.Б., Емельяненко К.А., Емельяненко Р.А. подали возражение, в котором опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц о дате и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Емельяненко Т.Б., ЕмельяненкоА.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,.. ....
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 данных правил, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельяненко А.Г., Емельяненко Т.Б., Емельяненко К.А., Емельяненко Р.А. на праве собственности принадлежит квартира N 11 по ? доли каждому, расположенная в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управляющей организацией обслуживающей данный дом является ООО "вертикаль".
Залив квартиры истцов произошел 5 августа 2019 г., о чем составлен акт.
Согласно акту от 5 августа 2019 г, составленному мастером УК ООО "Вертикаль" Ж.А.К., подтопление квартиры истцов произошло по причине порыва на стояке ХВС в квартире N 27.
Также из указанного акта следует, что в результате осмотра квартиры N 11 установлено затопление туалета, комнаты N 1, N 2, коридора, имеются повреждения потеки на потолке 1,5 кв.м, вздутие ламината 8 кв.м в комнате N 1 и коридоре, мокрая мебель и стены.
Согласно заключению N 51.08-19 от 23 августа 2019г., выполненному негосударственным судебным экспертом Я.И.Г.стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом конструктивных элементов внутренней квартиры истцов и стоимость имущественного вреда мебели составляет 86 819 руб.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры принадлежащей им на праве собственности ответчиком ООО "Вертикаль" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком также не заявлялось.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции нашел доказанным факт повреждения имущества истцов в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы холодного водоснабжения).
В связи с этим, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и суммы убытков, причиненных повреждением имущества, находящегося на момент пролива в квартире истцов.
Учитывая, что ответчик является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, судом в пользу каждого из истцов в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" взыскан штраф, компенсация морального вреда.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о компенсации морального вреда.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий, отклоняются судебной коллегий как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку из материалов не следует, что истцы до обращения в суд предъявили ответчику претензию либо в иной форме заявляли требование о выплате в добровольном порядке суммы ущерба в связи с затоплением квартиры истцов, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела. Из материалов дела следует, что 15 августа 2019г. истцы подали в ООО "Вертикаль" досудебную претензию о добровольной компенсации материального и морального ущерба, которая согласно штампу получена ООО "Вертикаль" 15 августа 2019 (л.д.84).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Вертикаль" в добровольном порядке причиненный ущерб истцам не возместило, у суда имелись основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, предусмотренного законодательством "О защите прав потребителей", штрафа.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" нет.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
