Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года №33-4518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-4518/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года по делу N 33-4518/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-150/2020, 27RS0021-01-2020-000091-42)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Серёгиной А.А., Флюг Т.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Проживиной Н.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 2 июня 2020 года по иску Проживиной Н.В. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Совету депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаты выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, о признании незаконными распоряжения о расторжении трудового договора, решения об утверждении структуры администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, распоряжения о сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий", о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, возложении обязанности зачесть время вынужденного прогула в стаж работы.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Проживиной Н.В., представителя ответчиков - Лиховских Е.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проживина Н.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что с 18.08.2017 года она состояла в трудовых отношениях с администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в должности главного специалиста (юридическое обслуживание). 07.10.2019 года ей вручено уведомление о сокращении должности главного специалиста (юридическое обслуживание) с 10.12.2019 года. При получении 30.12.2019 года трудовой книжки она узнала о том, что ее отпуск на период больничного не продлен, а 28.12.2019 года она уволена в связи с сокращением штата. Полагает, что с учетом периода нетрудоспособности и праздничных нерабочих дней увольнение должно произойти 27.01.2020 года. Следовательно, распоряжение администрации N 152 от 27.12.2019 года о расторжении трудового договора от 18.08.2017 года в связи с сокращением штата 28.12.2019 года незаконно и подлежит отмене.
В распоряжении администрации N 192 от 04.10.2019 года "О сокращении штатной численности и проведении организационно - штатных мероприятий" отсутствует формулировка "об уведомлении территориальной службы занятости и профсоюза о предстоящем сокращении".
Ответчик нарушил ее права в части начисления выходного пособия при увольнении, расчет произвел неверно, не применены положения ст. 112 Трудового кодекса РФ, неправильно применены положения ст. ст. 139, 178 Трудового кодекса РФ, работодатель не произвел полный расчет при увольнении, выходное пособие перечислено на счет 30.12.2019 года.
В нарушение ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ истцу не предлагались все подходящие имеющиеся вакантные должности, в частности, главного специалиста (имущественные вопросы), на которую с нарушением процедуры назначения на муниципальную должность, непосредственно перед сокращением должности истца, был принят другой работник Дендина А.Г., не соответствующая квалификационным требованиям, предъявляемым к этой должности. Полагает, что сокращение было мнимым, осуществлено в связи с разногласиями по рабочим вопросам с руководством и без экономического обоснования. Штатное расписание утверждено до принятия решения о сокращении. До истечения 2-месячного срока уведомления о предстоящем сокращении Глава городского поселения издал приказ о сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий и в данном приказе утвердил штатное расписание в новой редакции. С данным приказом она ознакомлена 04.10.2019 года, хотя новая редакция штатного расписания вводится в день увольнения работников. Специальная комиссия для разработки нового штатного расписания не создавалась. До реального сокращения она исключена из жилищной комиссии после того, как выразила свое несогласие с распределением квартир.
С учетом уточнения и увеличения исковых требований Проживина Н.В. просит суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 152 от 27.12.2019 года "О расторжении трудового договора"; признать незаконным и отменить решение Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" N 105 от 26.09.2019 года "Об утверждении структуры администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края; признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края N 192 от 04.10.2019 года "О сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий"; восстановить ее на работе в администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в прежней должности - главный специалист (юридическое обслуживание); взыскать с администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в ее пользу задолженность в виде недополученной суммы выходного пособия в размере 16 998 рублей 57 копеек; взыскать с администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Проживиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2019 года по 13.05.2020 года в размере 132 211 рублей 10 копеек и до момента вынесения решения суда с зачетом суммы выплаченного выходного пособия в размере 30 219 рублей 68 копеек, недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета в соответствии с п. 9.5 бессрочного трудового договора от 18.08.2017 года, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 16 998,57 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2019 года по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей; обязать администрацию зачесть время вынужденного прогула в стаж работы.
Определением суда от 02.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 2 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: восстановить Проживину Н.В. на работе в должности муниципальной службы главного специалиста администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" с 29 декабря 2019 года; зачесть в стаж ее работы время вынужденного прогула с 29.12.2019 года по 02.06.2020 года включительно; взыскать с администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Проживиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162 430 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, всего - 212 430 рублей 78 копеек; распоряжение администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 152 от 27.12.2019 года "О расторжении трудового договора" отменить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что председательствующий судья должна была заявить самоотвод, так как в период с 1997-1999 г.г. проходила службу в ОМВД по району имени Лазо вместе с истцом, и они состоят в приятельских отношениях. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод судьи о не проведении конкурса на вакантную должность, которую временно, с момента образования 31.08.2019 года и до проведения конкурса 24.09.2019 года, занимала Дендина, а также вывод о затягивании срока проведения конкурса. Суд не дал оценки доводам ответчика об увольнении Дендиной с предыдущего места работы 10.09.2019 года, то есть до принятия решения о сокращении. Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд применил нормы права, не подлежащие применению, и пришел к незаконному выводу, что средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения не подлежит зачету. Суд не учел ошибочно произведенную истцу выплату среднего заработка на период трудоустройства за четвертый месяц. Считает взыскание компенсации морального вреда необоснованным, так как права истца не нарушены.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы ответчика Проживина Н.В. указывает на их необоснованность.
В письменных возражениях на доводы жалоб истца и ответчика прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Проживина Н.В. также не согласилась с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки нарушениям процедуры и порядка увольнения, а именно, штатная должность сокращена, а трудовой договор не расторгнут, увольнение произведено в период отпуска. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что служба занятости в установленном порядке не была уведомлена о высвобождаемых работниках. Расчет выходного пособия без учета праздничных нерабочих дней произведен незаконно. Судом не дана оценка отсутствию экономического обоснования и целесообразности сокращения. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно заниженным.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно доводов жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагающей, что решение суда подлежит изменению в части взыскания оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации городского поселения N 76 от 18.08.2017 года Проживина Н.В. назначена в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" на должность главного специалиста администрации (том 1, л.д. 16), с ней заключен трудовой договор от 18.08.2017 года (том 1, л.д. 71), Проживина Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией 18.08.2017 года (том 1, л.д. 68-70).
Распоряжением администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от 04.10.2019 года N 192, в том числе, на основании решения Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" N 105 от 26.09.2019 года "Об утверждении структуры администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка", принято решение о сокращении с 10.12.2019 года в администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" 6,5 штатных единиц, в том числе 1 штатной единицы главного специалиста (юридическое обслуживание) и 1 штатной единицы главного специалиста (вопросы землепользования), а также решение с 10.12.2019 года утвердить в новой редакции штатное расписание муниципальных служащих согласно приложению N 1 (том 1, л.д. 23-24).
07.10.2019 года Проживиной Н.В., под личную подпись, вручено уведомление о том, что с 10.12.2019 года должность главного специалиста (юридическое обслуживание) сокращается на основании распоряжения администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" N 192 от 04.10.2019 года "О сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий" и решения Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" N 105 от 26.09.2019 года "Об утверждении структуры администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" (том 1, л.д. 18-19).
09.10.2019 года письмом исх. N 1-15/1523 КГКУ "Центр занятости населения района имени Лазо" уведомлено о принятии администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" решения об увольнении работников по сокращению штатов (том 1, л.д. 128).
Согласно распоряжению администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от 27.12.2019 года N 152 Проживина Н.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата 28.12.2019 года (том 1, л.д. 17).
Согласно распоряжению от 15.11.2019 года N 36 Проживиной Н.В. предоставлен отпуск за период с 18.08.2018 года по 17.08.2019 года в количестве 15 календарных дней и часть отпуска за период с 18.08.2019 года по 10.12.2019 года в количестве 17 дней (итого 32 календарных дня) с 18 ноября по 19 декабря 2019 года (том 1, л.д. 22).
Заявлением от 19.12.2019 года Проживина Н.В. уведомила работодателя о нахождении ее на больничном, просила продлить отпуск на период нетрудоспособности, 27.12.2019 года Проживина Н.В. предоставила работодателю лист нетрудоспособности N (том 1, л.д. 34, 36).
Согласно листу нетрудоспособности N Проживина Н.В. была нетрудоспособна с 02.12.2019 года по 27.12.2019 года (л.д. 35).
Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на 18.09.2019 года - на момент принятия работодателем решения о сокращении штата работников имелась вакантная должность главного специалиста (имущественные вопросы), Проживина Н.В. отвечала квалификационным требованиям этой должности, отклонив доводы ответчика о том, что данная должность была вакантна до 23.09.2019 года, мотивируя тем, что замещение на вакантную должность Дендиной А.Г. с заключением срочного трудового договора, осуществлено без проведения конкурса, в нарушение ст.ст. 16, 17 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы администрации городского поселения "Рабочий поселок Переясловка".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из анализа указанных выше норм, увольнение работника в связи с сокращением штата и численности работников является правомерным при соблюдении следующих условий: наличие реального сокращения численности или штата работников организации, работник персонально под роспись предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии, увольнение произведено не в период нахождения в отпуске или состояния временной нетрудоспособности, работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.
Поскольку основанием увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является сокращение численности или штата работников, работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что должно быть подтверждено изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.
Как следует из абзаца 3 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 года N 201-О-П, мероприятия по сокращению численности или штата работников включают в себя издание распорядительного акта работодателя о начале сокращения численности или штата и начало предупреждения работников о предстоящем увольнении. При этом именно в распорядительном акте работодателя указывается, какие именно штатные единицы подлежат сокращению, поскольку только при наличии такой информации можно реализовать гарантии, предусмотренные частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, статьи 179 Трудового кодекса РФ.
Довод истца о том, что фактического сокращения не было, опровергается материалами дела.
Наличие проводимых в администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" организационно-штатных мероприятий подтверждается распоряжением от 04.10.2019 года N 192, которым решение о сокращении с 10.12.2019 года в администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" 6,5 штатных единиц, в том числе 1 штатной единицы главного специалиста (юридическое обслуживание) и 1 штатной единицы главного специалиста (вопросы землепользования), а также решение с 10.12.2019 года утвердить в новой редакции штатное расписание муниципальных служащих согласно приложению N 1 (том 1, л.д. 23-24).
Приложением N 1 к названному Распоряжению является штатное расписание от 04.10.2019 года, согласно которому в администрации имеется 6 ставок главных специалистов администрации (том 1, л.д. 25).
Также согласно решению Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" N 105 от 26.09.2019 года с 10.12.2019 года утверждена Структура администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка, из которой следует, что в том числе, штатная единица главный специалист (юридическое обслуживание) и штатная единица главный специалист (вопросы землепользования) сокращены, решение Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" N 31 от 13.12.2018 года утратило силу (том 1, л.д. 20-21, 37-38).
Из протокола заседания Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от 26.09.2019 года N 20 следует, что сокращение штатов администрации осуществлено с целью планирования бюджета на 2020 год, оптимизации структуры администрации городского поселения и экономией средств бюджета городского поселения, в связи с дефицитом бюджета на 2021 - 2022 годы (том 1, л.д 157).
Как следует из материалов дела, 07.10.2019 года Проживина Н.В. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса РФ, и уволена 28.12.2019 года по истечении двухмесячного срока, предусмотренного трудовым законодательством.
Оснований для оставления Проживиной Н.В. на работе не имелось, так как отсутствовали вакантные должности, на которые могла претендовать истец, как и должности аналогичные сокращаемым, в связи с чем работодателем преимущественное право оставления на работе истца не подлежало обсуждению. Также истребовать согласия профсоюзного органа не требовалось.
Поскольку материалами дела подтверждается фактическое сокращение штата, направленное на оптимизацию организационной структуры администрации, отсутствуют нарушения порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Проживиной Н.В. о восстановлении на работе и соответственно признании незаконными и отмене распоряжений администрации N 152 от 27.12.2019 года, N 192 от 04.10.2019 года, решения Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" N 105 от 26.09.2019 года, принимая во внимание, что отмена обжалуемых истцом распоряжений работодателя и решения Совета депутатов не является компетенцией суда.
Довод истца о том, что на момент увольнения имелась вакантная должность, которую незаконно замещала Дендина А.Г., судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом спора не является законность заключения срочного трудового договора с Дендиной А.Г., принимая во внимание, что Дендина А.Г. трудоустроена 24.09.2019 года, а распоряжение о сокращении штатов принято работодателем 04.10.2019 года.
Ссылка истца на то, что работодателем не было сообщено в службу занятости о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не свидетельствует о нарушении прав и интересов работника. При этом, уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в данной части может повлечь негативные последствия только для работодателя. Между тем, материалами дела подтверждается, уведомление работодателем 09.10.2019 года письмом исх. N 1-15/1523 КГКУ "Центр занятости населения района имени Лазо" о принятии решения об увольнении работников по сокращению штатов.
Довод жалобы истца о том, что замещаемая ею должность исключена из штатного расписания не в день, следующий за увольнением 28.12.2019 года, а раньше 10.12.2019 г., судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы истца о том, что суд не оценил целесообразность сокращения должности главного специалиста (юридическое обслуживание), а также мнимость сокращения, судебная коллегия отклоняет, поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.
Проверяя доводы истца о нарушении работодателем ч. 6 ст. 81, п. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ в связи с не продлением работодателем отпуска на период временной нетрудоспособности, полагая, что увольнение должно быть произведено в первый рабочий день после окончания отпуска 27 января 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
Согласно положениям ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Как следует из материалов дела, Проживина Н.В. согласно распоряжению администрации с 18 ноября по 19 декабря 2019 года находилась в отпуске, 19 декабря 2019 года Проживина Н.В. обратилась к работодателю с заявлением о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности, 27 декабря предоставила работодателю больничный лист, согласно которому она находилась на больничном с 02 декабря по 27 декабря 2019 года (26 календарных дней), 28 декабря 2019 года Проживина Н.В. уволена.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что в период отпуска Проживина Н.В. находилась на больничном, по заявлению Проживиной Н.В. отпуск не был продлен работодателем на период временной нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем увольнения Проживиной Н.В. является 23 января 2020 года, то есть последний рабочий день после выхода с отпуска, поскольку отпуск подлежит продлению на 26 календарных дней временной нетрудоспособности, с учетом нерабочих праздничных дней.
Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ.
В связи с изложенным, период с 29 декабря 2019 года по 23 января 2020 года подлежит включению в трудовой стаж Проживиной Н.В.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 247296 от 30 декабря 2019 года истцу выплачено 34 938 рублей 38 копеек, из которых выходное пособие в размере 30 219, 68 (1 888,73 х 16 дней) и компенсация отпуска в размере 4 718,70 (том 1, л.д. 204), вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером выходного пособия, на основании следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции от 02.12.2019 года) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Конституционным Судом Российской Федерации 13.11.2019 года принято постановление N 34-П, которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст. 139 и ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства РФ (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство РФ утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.
Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.
В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.
С учетом изложенного, в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному толкованию ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на первый месяц после увольнения истца, а также специальных правил, установленных ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).
Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.
Согласно справке работодателя средний дневной заработок истца составляет 1 888,73 (том 1, л.д.65-66), с расчетом которого судебная коллегия соглашается, поскольку произведенный ответчиком расчет соответствует порядку исчисления среднего дневного заработка.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что судебной коллегией изменена дата увольнения истца на 23 января 2020 года, соответственно периодом для расчета выходного пособия является с 01 по 29 февраля 2020 года (первый месяц после увольнения), на этот период по календарю по пятидневной рабочей неделе приходится 19 рабочих дней и 1 нерабочий праздничный день (23 февраля), судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца Проживиной Н.В. подлежит взысканию выходное пособие в размере 7 554 рубля 92 копейки (1 888, 73 х 20 - 30 219, 68).
На основании ст. 140 Трудового РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела следует, что истцу выходное пособие выплачено 30 декабря 2019 года, с нарушением срока выплаты на два дня, в связи с чем на основании положений ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 10 рублей 23 копейки.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 3 000 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения на основании ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 2 июня 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Проживиной Н.В. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Совету депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Проживиной Н.В. с 28 декабря 2019 года на 25 января 2020 года, зачесть в трудовой стаж период с 29 декабря 2019 года по 25 января 2020 года включительно.
Взыскать с администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края выходное пособие в размере 12 279 рубля рублей 87 копеек, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 10 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Проживиной Н.В. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи А.А. Серёгина
Т.В. Флюг
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года по делу N 33-4518/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-150/2020, 27RS0021-01-2020-000091-42)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Серёгиной А.А.,
рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Проживина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Совету депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаты выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, о признании незаконными распоряжения о расторжении трудового договора, решения об утверждении структуры администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, распоряжения о сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий", о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, возложении обязанности зачесть время вынужденного прогула в стаж работы.
Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 2 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: восстановить Проживину Н.В. на работе в должности муниципальной службы главного специалиста администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" с 29 декабря 2019 года; зачесть в стаж ее работы время вынужденного прогула с 29.12.2019 по 02.06.2020 включительно; взыскать с администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Проживиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162 430 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, всего - 212 430 рублей 78 копеек; распоряжение администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 152 от 27.12.2019 года "О расторжении трудового договора" отменить.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года решение суда от 2 июня 2020 года отменено, принято новое решение: "Исковые требования Проживиной Натальи Владимировны к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Совету депутатов городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Проживиной Натальи Владимировны с 28 декабря 2019 года на 25 января 2020 года, зачесть в трудовой стаж период с 29 декабря 2019 года по 25 января 2020 года включительно.
Взыскать с администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края выходное пособие в размере 12 279 рублей 87 копеек, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 10 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Проживиной Натальи Владимировны отказать."
Судебная коллегия установила, что в резолютивной части апелляционного определения неверно указана дата увольнения - 25 января 2020 года вместо 23 января 2020 года, и сумма подлежащего взысканию выходного пособия - 12 279 рублей 87 копеек вместо 7 554 рубля 92 копейки.
На основании части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные в апелляционном определении от 19 августа 2020 года описки.
Руководствуясь статьями 200, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Внести исправления в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года, указав в абзаце 4: "Изменить дату увольнения Проживиной Н.В. с 28 декабря 2019 года на 23 января 2020 года, зачесть в трудовой стаж период с 29 декабря 2019 года по 23 января 2020 года включительно";
в абзаце 5: "Взыскать с администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края выходное пособие в размере 7 554 рубля 92 копейки."
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судья Е.С. Жельнио
А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка