Определение Иркутского областного суда от 17 июня 2020 года №33-4518/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-4518/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Безугловой Елены Геннадьевны - Бикмухаметовой Анжелики Рашитовны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-625/2019 по иску Иващенко Вадима Васильевича к Безугловой Елене Геннадьевне о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.04.2019 исковые требования Иващенко В.В. к Безугловой Е.Г. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Иващенко В.В. с Безугловой Е.Г. взысканы сумма материального ущерба в размере 298 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 680 руб., госпошлина в размере 6 184 руб.
От представителя истца Рогозинской А.А. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-625/19 по иску Иващенко В.В. к Безугловой Е.Г. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.
Со стороны ответчика поступили также письменные возражения, в обоснование которых указано, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, расходы, связанные с проведением экспертизы, произведены истцом по собственной инициативе, являлись необязательными, оплаченная экспертиза не была положена в основу решения, проведенная экспертиза до начала судебного процесса не признана необходимыми расходами, в связи с чем, денежные средства на ее проведение взысканию не подлежат.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года заявление представителя истца Иващенко В.В. - Рогозинской А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-625/19 по иску Иващенко В.В. к Безугловой Е.Г. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворено частично.
С Безугловой Е.Г. в пользу Иващенко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
В частной жалобе представитель Безугловой Е.Г. - Тарабукина А.Р. просит об отмене определения суда, в обоснование доводов ссылается на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., является несоразмерной и необоснованной. Суд первой инстанции не учитывал ни объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, ни подготовку процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, ни относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, сложность и длительность дела, однако счел установленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы, не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, счел возможным удовлетворить судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Однако, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек именно в размере 15 000 руб., не изложены в мотивировочной части обжалуемого определения.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его оплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело N 2-625/19 по иску Иващенко В.В. к Безугловой Е.Г. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.
На основании решения суда от 17 апреля 2019 года исковые требования Иващенко В.В. к Безугловой Е.Г. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично: взыскана с Безугловой Е.Г. в пользу Иващенко В.В. сумма материального ущерба в размере 298 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 680 руб., госпошлина в размере 6 184 руб.
От представителя истца Иващенко В.В. - Рогозинской А.А. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-625/19 по иску Иващенко В.В. к Безугловой Е.Г. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.
Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 ноября 2018 года, заключенное между адвокатом Рогозинской А.А. (Адвокат) и Иващенко В.В. (Доверитель).
В п. 1 Соглашения указано, что по настоящему Соглашению Доверитель поручает, а Адвокат обязуется ознакомиться с документами, представленными Доверителем, подготовить исковое заявление от Доверителя к Безугловой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, представлять интересы Доверителя в суде по иску, предмет которого изложен в п. 1.1 настоящего соглашения, до вынесения решения судом первой инстанции, и при необходимости, в суде апелляционной инстанции, подготовить процессуальные документы, необходимые для правильного рассмотрения дела судом, определять и, при необходимости, собирать доказательства по делу, осуществлять консультирование Доверителя по вопросам, связанным с иском, предмет которого изложен в п. 1.1 настоящего Соглашения, осуществлять иные действия, связанные с вопросами, касающимися предмета настоящего соглашения.
Согласно п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 15 ноября 2018 года размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги составляет 40 000 руб.
В качестве доказательств по оказанию вышеуказанных юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N "номер" от 15 ноября 2018 года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы представителем истца, количество судебных заседаний на которых принимала участие представитель истца Рогозинская А.А., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, и исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом письменных возражений, представленных со стороны ответчика, пришёл к выводу о разумности взыскания с ответчика Безугловой Е.Г. в пользу Иващенко В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценщик", в размере 5 000 руб., проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждаются чеком-ордером от 18 марта 2019 года об оплате Иващенко В.В. расходов за проведение экспертизы на сумму 5 000 руб. и что экспертиза, проведенная экспертом ООО "Оценщик", в рамках рассмотрения дела была принята судом во внимание при принятии решения по данному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.
Отклоняя доводы жалобы заявителя как несостоятельные, судья апелляционной инстанции отмечает, что суд, определяя разумность суммы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из категории сложности дела, объема проведенной по делу работы представителем истца, количества судебных заседаний, на которых принимала участие представитель истца Рогозинская А.А., и частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, при этом, принципы разумности и справедливости, письменные возражения стороны ответчика.
Принятое по делу решение не противоречит практике Европейского Суда по правам человека, которая исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делуИ 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, стороной ответчика суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов Иващенко В.В. на оплату услуг представителя, в размере определенном судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, не приложены они и к частной жалобе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения расходов.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судья апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, принято по делу постановление суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка