Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4518/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Демидова Николая Николаевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Демидову Николаю Николаевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Демидову Н.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ П.М.Д. застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***, в ООО "Зетта Страхование".
ДД.ММ.ГГ на автодороге <адрес> по вине ответчика Демидова Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, вследствие чего ООО "Зетта Страхование" выплатило П.М.Д. страховое возмещение в сумме 542 707 руб.
Принимая во внимание выплату СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Демидова Н.Н., по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу ООО "Зетта Страхование", истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Демидова Н.Н. в размере 142 707 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 054 руб. 14 коп.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с Демидова Н.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке суброгации 142 707 рублей, судебные расходы 4054 руб. 14 коп., всего 146 761 руб. 14 коп.
Оспаривая решение суда, ответчик Демидов Н.Н. просит об его отмене с принятием по делу нового решения об определении степени вины водителей 50% каждого, взыскании с Демидова Н.Н. в пользу истца суммы ущерба в размере 73 380 руб. 57 коп.
Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД вина водителей автомобилей в совершении ДТП не была установлена. Сведений о нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации составленные материалы по факту ДТП не содержат. Судом оставлены без внимания пояснения водителя П.М.Д. о том, что при перестроении из среднего ряда она отвлекла свое внимание на обзор в зеркале заднего вида. Кроме того, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед началом перестроения водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> не подала светового сигнала. По мнению апеллянта в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие совершено в результате обоюдной вины водителей (50% каждого), а потому взыскиваемая с ответчика сумма подлежит уменьшению в соответствии со степенью его вины.
В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, страховая организация, осуществившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, имеет право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в размере, определенном Законом об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением П.М.Д., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Демидова Н.Н.
Определением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новоалтайску от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидова Н.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Зетта Страхование" как страховщиком и П.М.Д. как страхователем заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб", "Хищение" на срок до ДД.ММ.ГГ (полис N***).
Автогражданская ответственность Демидова Н.Н. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", страховой полис ***, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями сайта РСА.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак ***, причинены следующие повреждения: капот справа, передний бампер справа, ручка передней правой двери, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, накладки переднего правого крыла, правое зеркало заднего вида, правые двери, накладка заднего правого крыла, задний правый брызговик, передний правый диск колеса, задний бампер справа. Указано на повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** передние крылья, капот, крыша, передние двери, передняя панель, заднее левое крыло, задняя дверь, заднее правое крыло, задняя правая стойка крыши, лобовое стекло, переднее правое колесо с диском, левый порог, передний левый диск колеса, передняя стойка крыши.
ДД.ММ.ГГ П.М.Д. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) согласно прилагаемого счета за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт ***.
Согласно счета на оплату N*** от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО "АНТ 2000" на основании заказа - наряда ООО "Зетта Страхование" N*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, составляет 557 707 руб., из которых 407 921 руб. 21 коп. стоимость материалов, 76 360 руб. стоимость работ, НДС - 73 425 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГ ООО "Зетта Страхование" произведена оплата ООО "АНТ 2000" работ по восстановлению поврежденного автомобиля по договору добровольного страхования (полис N***) размере 542 707 руб., что отражено в платежном поручении ***.
СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком причинителя вреда, выплачено ООО "Зетта Страхование" 400 000 руб.
Поскольку ООО "Зетта Страхование" оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на основании договора добровольного страхования, к нему перешло право требования суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО "Зетта Страхование" направлена претензия Демидову Н.Н. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации в размере 142 707 руб. (542 707 руб. - 400 руб.), которая оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, вину в совершении ДТП не признал. С целью установления механизма ДТП по ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению эксперта СЭУ "Консалта" А.К.В. от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ ***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения Российской федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При производстве судебной экспертизы экспертом исследовалась видеозапись ДТП на которой видно, что автомобиль <данные изъяты> подъехал к пересечению с проезжей частью автодороги в момент, когда автомобиль <данные изъяты> осуществлял перестроение со средней полосы на крайнюю правую; столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе движения.
Заключением эксперта подтверждается, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель <данные изъяты> располагал с технической точки зрения предотвратить ДТП, действуя в соответствии с данным пунктом, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге.
Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, схемой происшествия и выводами эксперта, суд обоснованно пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Демидовым Н.Н. требований пункта 13.9 ПДД РФ, который двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге.
Довод в жалобы о том, что водителем автомобиля <данные изъяты> нарушен п. 10.1 ПДД РФ не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановленного решения, поскольку суд, исследовав все собранные по делу доказательства не установил факт нарушения П.М.Д. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, из заключения эксперта таких выводов также не следует. Пояснения П.М.Д., отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, о том, что при перестроении из среднего ряда в правый ряд автодороги она перевела внимание на обзор в зеркале заднего вида вопреки доводам жалобы не являются основанием для вывода о том, что именно данное обстоятельство послужило причиной ДТП, как и довод жалобы о том, что П.М.Д. перед началом перестроения не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При соблюдении водителем Демидовым Н.Н. требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской федерации водителем П.М.Д. не создавались опасность или помехи для движения автомобиля ответчика.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, водитель П.М.Д. имела преимущество в движении перед водителем Демидовым Н.Н. при проезде по главной дороге. Обязанность уступить дорогу Демидовым Н.Н. выполнена не была, что привело к ДТП и является единственным обстоятельством, состоящим в причинно-следственной связи приведшим к столкновению автомобилей истца и ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта СЭУ "Консалта", суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелись.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
При установленных судом обстоятельствах основания для установления вины водителя автомобиля <данные изъяты> П.М.Д. в указанном ДТП не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> Демидова Н.Н. в размере 100% судом определена правильно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Демидова Николая Николаевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Мартынова И.А. Дело N 33- 4518/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
22 мая 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Демидова Николая Николаевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Демидову Николаю Николаевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Демидова Николая Николаевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
